Спайк-досье. Дополнение №1. Безопасность вакцины «Спутник V»
Вступление
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Для начала - предупреждение или медицинский дисклеймер. В РФ у этих дисклеймеров нет юридической силы, но все же.
У автора данной статьи нет профильного высшего медицинского и биологического образования.
Информация в данной статье, включая, помимо прочего, текст, графику, изображения и другие материалы, предназначена только для информационных целей. Никакие материалы в этой статье не предназначены для замены профессиональной медицинской консультации, диагностики или лечения. Всегда обращайтесь за советом к своему врачу или другому квалифицированному поставщику медицинских услуг по любым вопросам, которые могут у вас возникнуть относительно состояния здоровья или лечения, а также перед началом нового режима медицинского обслуживания и никогда не игнорируйте профессиональную медицинскую консультацию и не откладывайте ее из-за того, что вы прочитали в этой статье.
После написания предыдущей большой статьи про ковидные вакцины, я понял, что у людей осталось еще 2 важных вопроса, которые требуют уточнения.
А именно:
1. Чем «Спутник V» отличается от западных вакцин?
2. Какова безопасность (побочные эффекты и их частота) вакцины «Спутник V»?
Причем первый вопрос чаще всего даже не ставился, просто звучало утверждение «Ну наш то «Спутник V» это ведь совсем другое! Поэтому проблемы все есть только с западными вакцинами, а у нас все в порядке!».
Ответ на первый вопрос довольно прост и не займет много времени, поэтому начать лучше с него.
Для этого можно обратиться непосредственно к создателям этих вакцин, которые когда-то написали исследования про 1-2-3 фазу КИ своей вакцины и отправили ее в тот или иной научный журнал.
Сначала посмотрим, что про механизм действия вакцины написали создатели вакцины «Спутник V» (сотрудники НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи) в исследовании 1-2 фазы КИ, которое было опубликовано в Ланцете в сентябре 2020 года (глава Методы – Процедуры):
«Вакцина состоит из двух векторных компонентов – рекомбинантного аденовируса типа 26 (rAd26) и рекомбинантного аденовируса типа 5 (rAd5), оба из которых несут ген полноразмерного S-гликопротеина SARS-CoV-2 (rAd26-S и rAd5-S).»
Что самое интересное – большей конкретики вы не найдете, что в этом исследовании, что в исследовании 3 фазы КИ «Спутника V» от этих же авторов.
То есть они пишут «Ну есть у нас 2 аденовируса в роли такого «транспорта», а внутри у них ген спайк-белка вируса SARS-CoV-2... Во-о-от». И больше никакой конкретики.
Как это работает? Каков механизм действия этой вакцины в теле привитого? Описания нет. В этом моменте текст исследования напоминает полушутливую фразу «Если нужно объяснять, то не нужно объяснять», которая подразумевает, что свои люди (кто в теме) и так все знают и понимают, а случайным людям с улицы все это знать не обязательно.
Объяснение механизма работы вакцины есть в другом исследовании, которое вышло в ноябре 2020 года от все тех же сотрудников НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи. Читаем что написано там:
«Принцип их создания заключается в том, что определенный ген или участок генома патогена встраивается в вектор-носитель, который затем используется для вакцинации. Такие препараты обеспечивают попадание генетического материала в клетки хозяина и экспрессию в них генов белков патогена.»
Видите эту фразу – «экспрессию в них генов»? Если кратко, то это экспрессия генов или gene expression, которая заключается в «процессе, в ходе которого в клетке включается ген для производства РНК и белков».
То есть аденовирусы (rAd26 и rAd5) доставляют в клетку вакцинированного ген полноразмерного спайк-белка SARS-CoV-2, который в итоге запускает экспрессию гена, то есть – производство того самого спайк-белка SARS-CoV-2 (который не на 100% идентичен оригинальному вирусному спайк-белку, но все же).
А что же западные вакцины?
Чаще всего российскую вакцину «Спутник V» сравнивают с британской AstraZeneca, потому что обе вакцины векторные по своему типу.
Чтобы понять механизм ее действия можно посмотреть что было написано в исследовании января 2021 года, в котором были опубликованы промежуточные результаты 4 продолжающихся испытаний 3 фазы этой вакцины:
«Вакцина ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) была разработана в Оксфордском университете и состоит из аденовирусного вектора ChAdOx1 шимпанзе с дефицитом репликации, содержащего ген структурного поверхностного гликопротеинового антигена SARS-CoV-2 (спайк-белок; nCoV-19).»
Механизм работы хорошо описан в Википедии (так себе источник, но эта вики-статья напичкана ссылками на медицинские исследования):
«После вакцинации аденовирусный вектор проникает в клетки и высвобождает свои гены в виде ДНК, которые транспортируются в клеточное ядро, после чего клеточные механизмы осуществляют транскрипцию ДНК в мРНК и трансляцию в спайковый белок. Подход к использованию аденовируса в качестве вектора для доставки спайкового белка аналогичен подходу, использованному в вакцине против COVID-19 компании Johnson & Johnson и российской вакцине «Спутник V».»
То есть вакцина от Johnson & Johnson работает по этому же принципу, что и не удивительно, так как и она по своему типу является векторной.
А что насчет мРНК-вакцин? Самыми популярными ковидными мРНК-вакцинами были вакцины от Pfizer и Moderna.
Про обе эти вакцины было написано в хорошем обзорном исследовании от сентября 2020 года, автор которого кратко описал все типы ковидных вакцин (которые на тот момент еще только готовились к выпуску). И вот что в нем написано про РНК и мРНК вакцины:
«Наконец, РНК-вакцины появились сравнительно недавно. Как и в случае с ДНК-вакцинами, генетическая информация об антигене доставляется вместо самого антигена, а затем антиген экспрессируется в клетках вакцинируемого индивидуума. Может использоваться либо мРНК (с модификациями), либо самореплицирующаяся РНК. Для мРНК требуются более высокие дозы, чем для самореплицирующейся РНК, которая сама себя усиливает, а РНК обычно доставляется с помощью липидных наночастиц.»
Примерно о том же пишут и редакторы Википедии, когда описывают механизм действия ковидных мРНК-вакцин.
Таким образом, мы приходим к выводу, что «Спутник V» работает по тому же механизму, что и западные векторные и мРНК-вакцины:
1. Нечто (аденовирусный вектор, липидные наночастицы и так далее с геном спайк-белка SARS-CoV-2) попадает в организм вакцинированного человека после вакцинации.
2. Это нечто проникает в клетки вакцинированного.
3. Затем начинается процесс экспрессии гена с последующим выделением рекомбинантного спайк-белка SARS-CoV-2 в кровь вакцинированного.
4. После чего у него начинает вырабатываться иммунитет к нужному вирусу (в данном случае – к SARS-CoV-2).
И все было бы хорошо, если бы (как это было показано в предыдущей статье) спайк-белок SARS-CoV-2 не был опасен сам по себе, что привело к появлению теорий «спайкопатии» (спайк-белок является патогенным как от вируса, так и от вакцины) и «Long Vax» (попытка отделить длительные проблемы со здоровьем, возникшие от ковидных вакцин, от длительных проблем со здоровьем, возникших от самого вируса SARS-CoV-2).
То есть упование на «Спутник V» как на вакцину «родную», которая безопаснее западных просто потому что она какая-то «другая» (потому что «родная» – очевидно же) не имеет под собой никаких рациональных оснований.
Но так же был вопрос про безопасность вакцины «Спутник V». Для этого нужно рассмотреть исследования безопасности этой вакцины, которые были взяты из 3 источников:
1. Сайт производителя вакцины – Sputnik V vaccine;
2. Российская база данных медицинских (и не только) исследований – Киберленинка;
3. Американская база данных медицинских исследований – PubMed.
Кому скучно все это читать - мотайте статью вниз до 4 главы.
1. Исследования с официального сайта вакцины «Спутник V»
Информация бралась со страницы «Научные исследования вакцин «Спутник V» и «Спутник Лайт»» на сайте вакцины «Спутник V».
Выбирались только те исследования, в которых оценивалась именно безопасность «Спутника V». Исследования, в которых, например, рассматривалась только эффективность этой вакцины, были проигнорированы.
Хирш определялся как максимальный Хирш среди всех ученых, которые работали над тем или иным исследованием. Он определялся по Semantic Scholar, Google Scholar или eLibrary.
Квартиль определялся по Scimago Journal & Country Rank или eLibrary.
1.1. Безопасность и иммуногенность гетерологичной прайм-буст вакцины COVID-19 на основе векторов rAd26 и rAd5 в двух препаратах: два открытых нерандомизированных исследования фазы 1/2, проведенных в России
26 сентября 2020, Россия. Квартиль – Q1, Хирш – 28.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31866-3/
Дизайн: два открытых нерандомизированных исследования фазы 1/2 вакцины «Спутник V» в двух больницах в России. Анализ состояния 76 участников (по 38 в каждой из фаз) в возрасте от 18 до 60 лет. В 1 фазе вводили внутримышечно в 0 день 1 дозу rAd26-S или 1 дозу rAd5-S и оценивали безопасность двух компонентов в течение 28 дней. Во 2 фазе исследования (началась не ранее, чем через 5 дней после вакцинации 1 фазы) вводили внутримышечно прайм-буст вакцину, при этом rAd26-S вводили в нулевой день, а rAd5-S — на 21 день.
Анализируемый период – 42 дня в каждой фазе.
Первое из 3 исследований безопасности и эффективности вакцины «Спутник V» от авторов самой вакцины. На результаты этих 3 исследований довольно часто ссылались авторы других исследований в разделе Обсуждение своих работ и не только.
Среди авторов есть даже небезызвестный по годам Ковида проф. Александр Гинцбург.
Выдержка из раздела Результаты:
«В обоих исследованиях среди побочных явлений отмечались системные и местные реакции и изменения лабораторных показателей. Наиболее распространенными системными и местными реакциями были боль в месте инъекции (44 [58 %]), гипертермия (38 [50 %]), головная боль (32 [42 %]), астения (21 [28 %]), боль в мышцах и суставах (18 [24 %]). Большинство системных и местных реакций были легкими. Изменения лабораторных показателей были слабыми и преходящими. У добровольцев, получивших оба компонента вакцины (rAd26-S и rAd5-S), большинство нежелательных явлений возникло после второй вакцинации. Ни одно нежелательное явление, как в фазе 1, так и в фазе 2, не привело к выбытию участника из исследования или отмене препарата для исследования. В целом, нежелательные явления, выявленные в ходе фазы 1 и фазы 2 обоих исследований, были характерны для других вакцин (особенно тех, которые основаны на рекомбинантных вирусных векторах). Серьезных побочных явлений не отмечалось, и все участники были клинически здоровы на протяжении всего исследования.»
В таблице 2 у них указаны другие НЯ, которые можно перечислить здесь: субъективное сердцебиение (4 [5 %]), диарея (4 [5 %]), ринорея (4 [5 %]), потеря аппетита (3 [4 %]), отек (3 [4 %]), боль в ротоглотке (2 [2.5 %]), недомогание (2 [2.5 %]), боль в горле (2 [2.5 %]), крапивница (1 [1.3 %]), заложенность носа (1 [1.3 %]), кашель (1 [1.3 %]), чихание (1 [1.3 %]), зуд (1 [1.3 %]), припухлость (1 [1.3 %]).
1.2. Безопасность и эффективность гетерологичной первично-бустерной вакцины COVID-19 на основе векторов rAd26 и rAd5: промежуточный анализ рандомизированного контролируемого исследования фазы 3 в России
26 сентября 2020, Россия. Квартиль – Q1, Хирш – 28.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/
Дизайн: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование вакцины «Спутник V» в рамках 3 фазы КИ в 25 больницах и поликлиниках Москвы. Экспериментальная группа вакцины составила 14 964 человека, контрольная группа плацебо – 4 902 человека (из тех кто вакцинировался всеми 2 компонентами вакцины). Все исследуемые были в возрасте старше 18 лет. Антигенспецифический гуморальный иммунный ответ анализировали в день первой вакцинации и на 42-й день.
Анализируемый период – 180 дней с момента введения 2 компонента вакцины.
Второе исследование от создателей «Спутника V».
Интересными выглядят Критерии отбора из раздела Методы:
«Возраст 18 лет и старше; отрицательные результаты анализов на ВИЧ, гепатиты В и С и сифилис; отрицательные результаты анализов на антитела IgM и IgG к SARS-CoV-2 и ПЦР SARS-CoV-2; отсутствие в анамнезе заболевания COVID-19; отсутствие контакта с больным COVID-19 в течение предшествующих 14 дней; согласие на использование эффективных методов контрацепции; отрицательный тест на беременность по моче (для женщин с детородным потенциалом); отрицательный тест на наркотики и алкоголь на скрининговом визите; отсутствие в анамнезе реакций, вызванных вакцинами; отсутствие острых инфекционных или респираторных заболеваний в течение 14 дней перед включением в программу.»
К вопросу о том сколько вакцинированных впоследствии людей (которых вакцинировали в том числе в пазиках и ТЦ, а не только в поликлиниках) проверяли по такому набору тестов и критериев перед вакцинацией «Спутником V».
Еще интересное из раздела Процедуры:
«Исследование было организовано и контролировалось московским филиалом голландской контрактной исследовательской организации Crocus Medical.»
Забавные отзывы об этой организации можно найти на гугл картах по запросу «Crocus Medical». Людям не выплачивали деньги вовремя и прочее подобное.
Выдержка из раздела Результаты:
«Через 21 день после первой дозы вакцины (день дозы 2) было подтверждено 16 случаев COVID-19 в группе вакцины (из 14 964 участников; 0,1%) и 62 случая были подтверждены в группе плацебо (из 4902 участников; 1,3%).
[...]
97 подтвержденных случаев COVID-19 (63 в группе вакцины и 34 в группе плацебо) не отражены в анализе первичной конечной точки, поскольку они произошли менее чем через 21 день после дозы 1 (т. е. до дозы 2).
[...]
Анализ общей безопасности и редких нежелательных явлений включал 12 296 участников, получивших обе дозы препарата вплоть до закрытия базы данных 18 ноября 2020 года. Наиболее распространенными нежелательными явлениями были гриппоподобное заболевание, реакции в месте инъекции, головная боль и астения. Большинство зарегистрированных нежелательных явлений (7485 [94.0%] из 7966) были 1 класса; 451 – 2 класса (5.66%) и 30 – 3 класса (0.38%). В ходе исследования было зарегистрировано 122 редких нежелательных явления (91 в группе вакцины и 31 в группе плацебо).
Анализ серьезных нежелательных явлений включал 21 862 участника, получивших хотя бы одну дозу (из них 19 866 получили две дозы) вплоть до закрытия базы данных 24 ноября 2020 года. 70 эпизодов серьезных нежелательных явлений, не связанных с COVID-19, были зарегистрированы у 68 участников: у 45 (0.3%) из 16 427 участников из группы вакцины и у 23 (0.4%) из 5435 участников из группы плацебо. Ни одно из серьезных нежелательных явлений не было признано связанным с вакцинацией, что было подтверждено независимым комитетом по мониторингу данных (IDMC).
Поскольку серьезных нежелательных явлений было немного, удалось обработать и проверить данные о серьезных нежелательных явлениях вплоть до второй блокировки базы данных; однако полные данные о нежелательных явлениях, которые еще не были обработаны, будут представлены в более поздней публикации, чтобы избежать расхождений с окончательным отчетом после завершения полной обработки данных.
В ходе исследования было зарегистрировано четыре смерти: три (<0.1%) из 16 427 участников в группе вакцины и одна (<0.1%) из 5435 участников в группе плацебо. О смертях, связанных с вакциной, не сообщалось. В группе вакцины одна смерть была связана с переломом грудного позвонка, а две другие – с COVID-19 (один пациент с тяжелой сердечно-сосудистой патологией, у которого симптомы появились на 4-й день после приема первой дозы, и один пациент с эндокринологическими заболеваниями, у которого симптомы появились на 5-й день после приема первой дозы). Исходя из инкубационного периода заболевания, оба участника считались уже инфицированными до включения в исследование, несмотря на отрицательный результат ПЦР-теста. В группе плацебо смерть была связана с геморрагическим инсультом.»
Можно сходить в этот их Аппендикс и посмотреть какие редкие НЯ там были перечислены:
Еще в таблицу не влезло последнее НЯ:
Аксиллярный лимфаденит, увеличение подмышечных лимфатических узлов: 6 (0.065%), 1 (0.033%)
1.3. Sputnik V. Кандидат в вакцины COVID-19 оказался безопасным и эффективным
20 февраля 2021, Великобритания. Квартиль – Q1, Хирш – 72.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00191-4/
Дизайн: обзорная статья на 4 абзаца.
Анализируемый период – -/-.
По большему счету это просто панегирик (хвалебная речь) в адрес вакцины «Спутник V». Самая статья выглядит как 4 абзаца и 11 ссылок внутри нее.
Наибольший интерес представляет последний маленький абзац и ссылка внутри него:
«Разработка вакцины «Спутник V» подвергалась критике за неприличную поспешность, сокращение углов и отсутствие прозрачности. Но результат, о котором сообщается в данном исследовании, очевиден, и научный принцип вакцинации продемонстрирован, а это значит, что теперь еще одна вакцина может присоединиться к борьбе за снижение заболеваемости COVID-19.»
Статью по приведенной здесь ссылке можно разобрать чуть позже (как-нибудь потом, а то эта статья и так рискует рухнуть под собственным весом).
1.4. Обсервационное исследование ROCCA: Первые результаты по безопасности вакцины «Спутник V» (Gam-COVID-Vac) в Республике Сан-Марино с использованием активного наблюдения
8 июля 2021, Италия, Сан-Марино. Квартиль – Q1, Хирш – 56.
https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(21)00307-2/
Дизайн: анализ самочувствия 2558 пациентов (медианный возраст 68 лет) через 1 неделю, 1 месяц и 3 месяца после вакцинации. Информация собиралась через анкеты в гугл-форме.
Анализируемый период – 1 месяц (данные, включенные в это исследование).
Выдержка из Результаты:
«В целом, частота НЯ после первой дозы составила 53,3%. В 16,4% случаев реципиенты вакцины описывали как местные, так и системные реакции; кроме того, 25,8% сообщили о системных реакциях, а 10,2% – только о местных симптомах. Наиболее частыми местными реакциями были боль (24,8%), кожные узелки (3,7%), подъем температуры (2,2%) и отек (1,9%). Наиболее частыми системными симптомами были астения (23,8%), головная боль (18,5%), боль в суставах (16,5%), озноб (16,5%), боль в мышцах (16%), лихорадка (11,9%) и недомогание (11,8%).
[...]
Медикаментозное лечение НЯ проводили 29,2% пациентов. Восемьдесят восемь пациентов (3,4%) сообщили, что принимали обезболивающие и/или противовоспалительные препараты в день вакцинации, перед ее проведением.
[...]
Около половины (50,4%, n = 1288) участников исследования, ответивших на вопросы анкеты Q1, заполнили анкету Q2 после введения второй дозы вакцины. В целом, частота встречаемости НЯ составила 66,8 %; в 31,9 % случаев отмечались как местные, так и системные реакции; кроме того, 18,5 % сообщили о системных реакциях, а 16,1 % – только о местных симптомах. Среди местных реакций наиболее часто отмечались боль (43,8%), кожные узелки (9,9%), отек (6,4%) и подъем температуры (5,6%) в месте инъекции. Среди системных симптомов часто отмечались астения (31,9%), боль в суставах (21,9%), боль в мышцах (21,4%), головная боль (21,0%), озноб (18,1%), недомогание (17,8%) и лихорадка (15,5%) (рис. 3 и 4).
[...]
НЯ лечились лекарственными средствами у 27,3% пациентов. Сорок четыре (3,4%) сообщили, что принимали обезболивающие и/или противовоспалительные препараты перед получением второй дозы вакцины.
[...]
После перекрестной сверки с записями доступа в государственную больницу не было зарегистрировано ни одного случая 5-й степени (смерти). Среди реципиентов вакцины, которые сами заявили о симптомах 4-й степени, 10 человек действительно были госпитализированы в отделение неотложной помощи. У одного из них, имевшего в анамнезе многочисленные аллергические заболевания, возникли ларингоспазм, сыпь на груди, сильная головная боль и сильные боли в суставах, которые потребовали срочного медикаментозного лечения и медицинского наблюдения. Другой пациент испытал обморок, имея подобные эпизоды в прошлом. Наконец, 8 пациентов поступили в отделение неотложной помощи с жалобами на различные симптомы (например, парестезии верхних конечностей, сухость во рту, межреберные боли), но со стабильными показателями. Их лечили анксиолитиками и отправили домой. Ни один пациент не был госпитализирован.»
1.5. Проспективное когортное исследование кинетики специфических антител к инфекции SARS-CoV-2 и к четырем вакцинам SARS-CoV-2, доступным в Сербии, а также эффективности вакцин: Промежуточный отчет за 3 месяца
17 сентября 2021, Сербия. Квартиль – Q1-Q2, Хирш – 27.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8470459/
https://www.mdpi.com/2076-393X/9/9/1031
Дизайн: анализ состояния 110 человек в группе естественного иммунитета и 285 пациентов в группе с иммунитетом от вакцины (вакцинированы 1 из 4 вакцин: BNT-162b2, BBIBP-CorV, Gam-COVID-Vac и ChAdOx1-S).
Анализируемый период – 3 месяца.
Выдержка из раздела Результаты:
«Что касается безопасности вакцин, то, за исключением немедленной и обычной реактогенности, не было зарегистрировано ни одной побочной реакции на вакцину, которая бы потребовала медицинской помощи или сообщения в соответствующий национальный орган (Агентство по лекарственным средствам и медицинским изделиям Сербии).»
1.6. Побочные эффекты и иммуногенность после введения вакцины Sputnik V COVID-19 медицинским работникам в Иране
2 ноября 2021, Иран. Квартиль – Q1, Хирш – 39.
https://www.nature.com/articles/s41598-021-00963-7
Дизайн: анализ НЯ после вакцинации «Спутником V» у группы медиков в количестве 13 435 человек.
Анализируемый период – 2 месяца (с февраля по апрель 2021).
Выдержка из Результаты:
«За этот период мы получили 3236 сообщений о побочных эффектах, связанных со Sputnik V. Средний возраст реципиентов вакцины, у которых были выявлены побочные эффекты, составил 39,32 ± 10,19 лет, и он варьировался от 19 до 78 лет с медианой 38 лет; 38,8% были мужчинами и 61,2% женщинами.
[...]
Наиболее распространенными побочными эффектами были боль в месте инъекции (56,9%), усталость (50,9%), боль в теле (43,9%), головная боль (35,7%), лихорадка (32,9%), боль в суставах (30,3%), озноб (29,8%) и сонливость (20,3%). Менее распространенными побочными эффектами вакцины были диарея (5%), депрессия (6,1%), сыпь (2,3%), рвота (1,3%), запор (0,1%), анафилактоидный шок (0,1%) и вазовагальный синкопе (0,60%) соответственно. Редко отмечаемые побочные эффекты, такие как учащенное сердцебиение, зуд по всему телу, одышка, сухость и неприятный привкус во рту, временное выпадение волос, насморк и боль в горле, были зарегистрированы менее чем у 0,06% участников. Большинство побочных эффектов вакцины, таких как боль в месте инъекции, лихорадка, озноб, головная боль, головокружение, боль в теле, усталость, слабость, тошнота, боль в суставах и сонливость, значительно снизились при введении второй дозы по сравнению с первой.»
1.7. Открытое нерандомизированное исследование 1/2 фазы по изучению безопасности, переносимости и иммуногенности однодозовой вакцины «Спутник Лайт» для профилактики коронавирусной инфекции у здоровых взрослых
2 ноября 2021, Россия. Квартиль – Q1, Хирш – 28.
https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00227-1/
Дизайн: открытое проспективное нерандомизированное исследование 1/2 фазы, направленное на оценку безопасности, переносимости и иммуногенности вакцины «Спутник Лайт». Изучение состояния 110 добровольцев после вакцинации «Спутником Лайт».
Анализируемый период – 6 месяцев.
Выдержка из Результаты:
«Общая частота зарегистрированных побочных реакций составила 74 (67.2%) из 110 участников. У некоторых добровольцев наблюдалось несколько побочных явлений разной степени тяжести. Большинство зарегистрированных, запрошенных системных и местных побочных реакций были легкими (73 [66.4%]). Только у 6 участников (5.5%) наблюдались побочные явления средней степени тяжести. О серьезных побочных явлениях не сообщалось.
Местные реакции выражались только болью в месте инъекции (7 добровольцев из 110 [6.4%]) и покраснением (1 [0.9%]). Наиболее частой системной реакцией был гриппоподобный синдром, определяемый как комплекс более чем одного симптома, включающий лихорадку, озноб, головную боль, ломоту в мышцах или теле, кашель, боль в горле, насморк, усталость, тошноту, рвоту или диарею (72 [65.5%]). Другие частые (>1%) системные нежелательные явления включали усталость (6 [5.5%]), головную боль (5 [4.5%]), боль в мышцах и суставах (5 [4.5%]), гипертермию (5 [4.5%]), озноб (5 [4.5%]), снижение аппетита (4 [3.6%]), сыпь (3 [2.7%]), гидроз (3 [2.7%]) и головокружение (2 [1.8%]).
Лабораторный анализ показал, что у 11 участников (10%) наблюдались легкие и преходящие изменения скорости оседания эритроцитов (4 [3.5%]), изменения концентрации аланиновой аминотрансферазы (2 [1.8%]), аспартатаминотрансферазы (3 [2.7%]), лактатдегидрогеназы (2 [1.8%]), количества лейкоцитов (повышен у одного участника [0.8%]), количества лимфоцитов (повышен у одного [0.9%] и одного понижен [0.9%]), количества нейтрофилов (повышен у одного [0.9%] и понижены у двух [1.8%]), повышения концентрации общего IgE (1 [0.9%]). Кроме того, у одного участника была протеинурия (0.9%) и у одного лейкоцитурия (0.9%) на 28 день.»
1.8. Безопасность и предварительная эффективность вакцины Gam-COVID-Vac и исходы SARS-CoV-2-инфекции у российских пациентов со злокачественными новообразованиями мочеполовой системы
13 ноября 2021, Россия. Квартиль – Q1, Хирш – 17.
https://jhoonline.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13045-021-01205-z
Дизайн: сравнивались две группы пациентов с раком мочеповолой системы. Первая группа состояла из 112 пациентов с отрицательным ПЦР-тестом на Ковид, которые получили полную вакцинацию «Спутником V» (медианный возраст – 70,6 лет). Вторая группа состояла из 88 пациентов с положительным ПЦР-тестом на Ковид, которые не прошли вакцинацию от Ковида.
Анализируемый период – 6 месяцев.
Выдержка из Результаты:
«Наиболее распространенными нежелательными явлениями 1 степени (81%) были реакции в месте инъекции (76%), гриппоподобное заболевание (68%) и астения (49%). У пяти пациентов наблюдался озноб 2 степени (4,5%) и у трех пациентов – лихорадка 2 степени (2,7%). У одного пациента (0,9%) произошла транзиторная ишемическая атака как серьезное нежелательное явление, не связанное с лечением. Гематологическая токсичность, связанная с вакцинацией, не наблюдалась ни у одного пациента. Зарегистрированные нежелательные явления, связанные с применением вакцины, не привели к прерыванию, отмене или изменению противоопухолевого лечения. У пациентов, получающих иммунотерапию, вакцина не влияла на риск развития иммуноопосредованных нежелательных явлений.»
1.9. Активный мониторинг ранней безопасности вакцины «Спутник V» в Буэнос-Айресе, Аргентина
13 ноября 2021, Аргентина. Квартиль – Q4, Хирш – 10.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34137701/
https://www.medicinabuenosaires.com/PMID/34137701.pdf
Дизайн: проспективное когортное исследование с изучением состояния 683 медицинских работников в Буэносе Айресе, Аргентина, в период с 5 по 20 января
2021 года. Сбор информации происходил через форму самоотчета.
Анализируемый период – 72 часа с момента инъекции 1 компонентом вакцины «Спутника V».
Выдержка из раздела Результаты:
«Четыреста восемьдесят семь из 683 медицинских работников (71,3%) сообщили о наличии хотя бы одного НЯ. Показатель заболеваемости составил 6,3 на 1000 чел/час. Что касается клинической эволюции [...], то у 422 (86,6%) вакцинированных наступила restitutio ad integrum (восстановление в первоначальном состоянии), 25 (5,1%) нуждались в медицинской оценке, а один был госпитализирован из-за острого расстройства в области живота, которое разрешилось благоприятно без хирургического вмешательства. У троих был диагностирован COVID-19 в течение 72 часов после вакцинации.»
Дальше в исследование идет ссылка на Рисунок 1, который содержит в себе информацию об НЯ:
1. Боль в месте инъекции – 286 (42%).
2. Лихорадка – 274 (40%).
3. Головная боль – 228 (33%).
4. Новая или обостренная мышечная боль – 135 (20%).
5. Местное покраснение и припухлость – 71 (10%).
6. Диарея – 27 (4%).
7. Рвота – 16 (2%).
8. Проблема с дыханием – 12 (2%).
9. Отек лица или горла – 8 (1%).
«Кумулятивная частота [...]. через 72 часа составила 61,7%; она была выше у женщин (66,4%), чем у мужчин (51,4%). [...].
Что касается возрастных групп, то уровень заболеваемости НЯ был выше среди вакцинированных в возрасте до 55 лет, чем среди тех, кто старше 55 лет (72,8% и 32%). Кумулятивная частота НЯ через 72 часа составила 28,0% у людей старше 55 лет и 63,0% у тех, кому было 55 лет или меньше. [...].
И возраст, и пол были факторами, связанными с заболеваемостью НЯ, независимо от состояния здоровья до вакцинации.»
1.10. COVID-19 в Республике Беларусь: особенности пандемии и промежуточная оценка безопасности и эффективности вакцины «Гам-КОВИД-Вак»
16 ноября 2021, Беларусь. Квартиль – -/- (препринт), Хирш – 12.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.15.21265526v1.full-text
Дизайн: ретроспективный анализ случаев заболевания COVID-19 в Республике Беларусь с оценкой безопасности и эффективности вакцины «Спутник V».
Это исследование является препринтом!!!
Анализируемый период – неизвестно (исследование проводилось с 28 февраля 2020 по 12 сентября 2021, 562 дня).
Выдержка из Результаты:
«По состоянию на декабрь 2020 года вакцинация проводилась по всей стране: в первую очередь вакцинацию прошли работники здравоохранения, как основная группа профессионального риска.
[...]
По состоянию на 1 сентября 2021 года 1 661 524 белоруса получили хотя бы первую прививку, из них 1 374 677 полностью вакцинированы.
[...]
Результаты наблюдения за период с января по август 2021 года показали, что вакцина «Спутник V» хорошо переносилась, было зарегистрировано 80 832 нежелательных реакции (2,99%) от общего числа введенных доз вакцины. По степени тяжести нежелательные реакции были легкими (91,4%) и умеренными (8,6%). Наиболее частыми нежелательными реакциями были боль в месте инъекции, гипертермия и астения. Эти результаты согласуются с результатами рандомизированного контролируемого исследования фазы 3 в Российской Федерации.
Серьезные нежелательные явления после введения компонента I вакцины «Спутник V» зарегистрированы у 2 пациентов в возрастных группах 30-35 лет и 50-54 лет: диагнозы «Аллергическая крапивница на введение препарата», код по МКБ-10 L 50.0; «Анафилактоидная аллергическая реакция на введение препарата Гам-КОВИД-Вак», код по МКБ-10 T.88.6. Оба пациента полностью выздоровели без последствий.
По предварительным данным, данные реакции были вызваны индивидуальными реакциями на адекватно назначенный и правильно введенный лекарственный препарат. Вывод о связи с вакцинацией будет получен после проведения соответствующего исследования.
За рассматриваемый период среди вакцинированного населения зафиксирован 281 случай смерти (независимо от причины смерти), ни один из которых не был связан с вакцинацией.»
1.11. Распространенность побочных эффектов вакцин COVID-19 («Спутник V», AZD-1222 и Коваксин) среди медицинских работников в городе Бирджанд, Иран
9 декабря 2021, Иран. Квартиль – Q1-Q2, Хирш – 16.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1567576921009875
Дизайн: оценка побочных эффектов от вакцин «Спутник V», AZD-1222 и Коваксин среди 503 работников здравоохранения в Бирджанде, Иран.
Анализируемый период – 1 месяц (с 7 февраля по 7 марта 2021 года).
Выдержка из Абстракта-Результаты:
«81,9%, 88,8% и 92,9% людей, получивших вакцины «Спутник V», AZD1222 и Коваксин, соответственно, сообщили хотя бы об одном побочном эффекте. Распространенность системных побочных эффектов у вакцины AZD-1222 была выше, чем у вакцин «Спутник V» и Коваксина. Боль в месте инъекции (62,1%), усталость (43,9%), боль в мышцах (42,5%) и лихорадка (40,6%) были наиболее распространенными побочными эффектами для всех трех вакцин. Частота побочных эффектов была выше в группе женщин (90,6%), чем в группе мужчин (79,5%). Распространенность побочных эффектов при использовании вакцин «Спутник V» и Коваксин была ниже у пожилых людей.»
Выдержка из Обсуждения:
«Среди всех исследованных вакцин боль в месте инъекции была наиболее распространенной местной реакцией, а мышечная боль, усталость, лихорадка и озноб, а также головная боль были наиболее распространенными системными реакциями.
[...]
Частота важных побочных эффектов для Sputnik V следующая: мышечная боль > усталость > лихорадка и озноб.
[...]
Наконец, следует отметить, что ни у одного из участников не наблюдалось серьезных и тяжелых побочных эффектов, и все побочные эффекты исчезли максимум через 7 дней.
Результаты множественной регрессии были значимыми только для вакцины Sputnik V. Результаты показали, что существует линейная регрессия между возрастом и частотой побочных эффектов. Распространенность побочных эффектов в Sputnik V с возрастом имеет коэффициент −0,12 (обратная корреляция). Это говорит о том, что побочные эффекты этой вакцины чаще встречаются в более молодом возрасте.»
1.12. Безопасность и эффективность вакцины COVID-19 SPUTNIK V у пациентов, находящихся на диализе
11 апреля 2022, Арегнтина. Квартиль – Q4, Хирш – 48.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36220018/
https://www.medicinabuenosaires.com/PMID/36220018.pdf
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.10.21.21265349v1.full-text – оригинальная ссылка на сайте вакцины «Спутник V», которую авторы сайта не обновили, хотя исследование перестало быть препринтом и было опубликовано в научном журнале.
Дизайн: многоцентровое, наблюдательное и аналитическое исследование перспективной когорты пациентов (491 человек), находящихся на гемодиализе.
Анализируемый период – 42 дня.
Выдержка из Результаты:
«Всего 996 пациентов были иммунизированы двумя компонентами вакцины «Спутник V», и 491 человек был включен в анализ безопасности. Из них у 186 человек, 37,9% (95% ДИ 33,6%-42,34%), наблюдалась хотя бы одна НЯ, как с первым, так и со вторым компонентом: у 112 (28,3%) с первым компонентом и у 99 (20,2%) со вторым. О приеме жаропонижающих перед вторым компонентом сообщили 60 пациентов (12,2%). Из 99 человек, перенесших НЯ – как с первым, так и со вторым компонентом, – 54 (54,5%) ощущали симптомы, которые при втором компоненте были хуже, чем при первом; 13 (13,1%) считали, что при втором компоненте они страдали от меньшего количества симптомов, а для 32 (32,3%) симптомы были почти одинаковыми.
Было зарегистрировано 355 НЯ, поскольку у некоторых пациентов наблюдалось более одного НЯ. Событий, представляющих особый интерес, не наблюдалось.
Из общего числа НЯ наиболее частыми были боль в месте инъекции при использовании обоих компонентов вакцины, новые или усиливающиеся мышечные боли и лихорадка. Все НЯ были более частыми при использовании первого компонента, за исключением боли в месте инъекции, которая была одинаковой при использовании обоих компонентов, и рвоты, которая была более частой при использовании второго компонента.
[...]
У 18 пациентов инфекция COVID-19 была выявлена после введения первого компонента, у 15 из них она протекала бессимптомно, у 17 она была выявлена методом ПЦР; только у одного пациента диагноз был поставлен по эпидемиологической связи. Медиана времени (в днях), прошедшего между первым компонентом и COVID-19, составила 23,5 с минимумом в 2 и максимумом в 65 дней. Все случаи были легкими.»
2. Исследования с Киберленинки
Запрос на Киберленинке «Спутник V побочные». Анализировались первые 100 результатов сначала без временного фильтра, затем с фильтром «2023+».
Потом так же было по запросу «Спутник V безопасность».
Квартиль российских журналов проверялся по сайту elibrary.ru. Хирш авторов брался оттуда же.
2.1. Информированность населения и отношение людей к вакцинации против Covid-19
21 марта 2021, Россия. Квартиль – -/- (статья в сборнике трудов конференции), Хирш – 2.
https://cyberleninka.ru/article/n/osvedomlyonnost-lyudey-v-oblasti-vaktsinatsii-protiv-covid-19
https://naukaip.ru/wp-content/uploads/2021/03/%D0%9C%D0%9A-1042.pdf (стр. 136-138)
Дизайн: опрос 201 человека (от 18 до 80 лет) через гугл-форму.
Анализируемый период – -/-.
Цитата из раздела Результаты:
«Несмотря на то, что процент людей, которые привились против COVID-19 оказался небольшим, нам всё же стало интересно какими вакцинами вакцинировались люди. По результатам опроса получилось, что 16,42% привилось вакциной «Cпутник V», 2,49% – вакцину «ЭпиВакКорона», остальные 81,09% не вакцинировались.
Следующие вопросы были связаны со здоровьем людей, которые вакцинировались, а именно, как их организм перенёс вакцину, и была ли какая-то ответная реакция. У 8,3% опрошенных была температура, 7,7% респондентов после вакцинации испытывали головные боли и лёгкую тошноту, 1,9% столкнулись с резким повышением пульса и давления, 3,4% людей перенесли вакцинацию спокойно, без ранее перечисленных симптомов, а 74,9% ответило, что не вакцинировалось.»
Проценты как-то «прыгают», вероятно, из-за того, что принимались анкеты, где некоторые опрашиваемые не заполняли анкеты полностью, пропуская отдельные вопросы.
2.2. Covid-19: уроки вакцинации
3 квартал 2021, Россия. Квартиль – -/-, Хирш – 42.
https://cyberleninka.ru/article/n/covid-19-uroki-vaktsinatsii
http://bulleten-nriph.ru/journal/article/view/1558
Дизайн: обзор научной литературы.
Анализируемый период – -/-.
Не имею право выносить такие оценки (так как сам не являюсь ученым или медиком), но эта статья по своей стилистике и своему наполнению напоминает обычную статью с ЖЖ, но на стероидах. Автор слишком сильно ударяется в политику и различные политические оценки, что выглядит довольно странно для медицинской научной статьи, которая была опубликована в медицинском научном журнале.
С другой стороны, автор поднимает важную тему мобилизационного коечного фонда (мобильные госпитальные базы), который создавался во времена СССР (в рамках подготовки к войне с применением бактериологического оружия), и который был бездарно уничтожен во времена РФ.
Автор отмечает провал пропаганды научных медицинских знаний в стране, что в идеале должно способствовать вакцинации населения.
Автор критикует Онищенко, Минздрав и Роспотребнадзор за то, что на ранних этапах пандемии они выступали против вакцинации или недооценивали угрозу Ковида.
Автор высказывает даже крамольные мысли в стиле:
«Государственное управление не заметило, что электорат, верно голосующий на выборах, уже не верит тем, за кого голосует. Россияне традиционно не верят государству.»
То есть россияне, по мнению автора, голосуют верно, но не верят тем, за кого голосуют. Как это возможно одновременно – загадка.
Автор усматривает вину властей в том, что они своими ранними заявлениями фактически (как минимум отчасти) породили антипрививочников или ковид-диссидентов.
Интересная информация от автора статьи:
«К сожалению, многие не доверяют именно отечественным вакцинам, а не вакцинации вообще. Они аргументированно объясняют свою позицию тем, что российские вакцины, не прошли принятую во всем мире третью клиническую фазу перед началом производства, не прошли сертификацию ВОЗ, а также лицензирование ЕМА; не прошли четвертую фазу. Общество не информируется о побочных эффектах, не исследуются некоторые факты, о которых становится известно врачам после вакцинации прикрепленного населения. Отсутствует надлежащее наблюдение за привитыми группами. Нет объективных данных об эффективности и безопасности препаратов, а также производственном процессе, что исключает объективную оценку независимыми экспертными институтами.»
Автор пишет, что если иностранные ковидные вакцины будут допущены на российский рынок (чего так и не случилось), то их все равно будут использовать только богатые люди, что выглядит странно, учитывая что 1 доза иностранной вакцины в среднем стоила 5-20$ для гос. бюджета западных стран.
Особенно радует эта цитата:
«Иммунизация – одно из самых действенных и затратоэффективных мер в области здравоохранения. Другого пути остановить коронавирусную инфекцию (COVID-19), кроме вакцинации, сегодня нет.»
Почему-то этот ученый не знает (или делает вид что не знает), что вирусная эволюция обычно идет в сторону снижения летальности, не говоря уже о росте естественного иммунитета в популяции со временем.
В общем автор это, судя по всему, такой патриот-государственник, которому явно не нравится «разброд и шатание», которые воцарились в российской медицине на момент 2020-2021 годов. Но и критика повышения пенсионного возраста или переписывания Конституции у него тоже есть (в медицинском исследовании, да).
Можете прочесть это исследование полностью. Там всего 10 страниц, написанных простым и доступным языком.
Кстати, про НЯ от «Спутника V» в этой работе чего-то конкретного нет, кроме обычных «все хорошо, все норм». Но данная работа интересна не этим.
2.3. Сравнительный анализ российских вакцин против Covid-19
17 августа 2021, Россия. Квартиль – -/-, Хирш – -/-.
https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-rossiyskih-vaktsin-protiv-covid-19
Дизайн: обзор научной литературы.
Анализируемый период – -/-.
Работа от студентки 6 курса из Улан-Удэ, которая была опубликована в журнале StudNet (научный журнал для студентов и молодых ученых).
По времени выхода это очень раннее исследование, и оно обильно цитирует клинические исследования от производителей вакцин. Поэтому оно наполнено оптимистичными оценками эффективности вакцин (от 85% у «Ковивака» до 100% у «ЭпиВакКорона»), что, вероятно, было вполне уместно для того момента.
Так же в исследовании затрагивается начало скандала с «ЭпиВакКорона» (независимые исследования ее эффективности), который в итоге привел к снятию с производства этой вакцины.
Цитата из Основная часть:
«Сравнивая процент возникновения побочных эффектов у «Спутника V» с другими вакцинами, можно сделать вывод о том, что «Гам-КОВИД-Вак» имеет один из самых низких рисков. У американской вакцины Moderna риск возникновения побочных эффектов равен 0,97%, у вакцины Pfizer-BioNTech 0,27%, у «Спутника V» – 0,27%. Как сообщают разработчики, побочные явления оказались непродолжительными и проходили в легком течении. Нежелательные явления, описанные в клинических исследованиях, бывают преимущественно легкой или средней степени выраженности, могут развиваться в 1-2-е сутки после вакцинации и разрешаются в течение 3 последующих дней.
В рамках проведенных клинических исследований безопасности, переносимости и иммуногенности препарата «Гам-КОВИД-Вак» после вакцинации были зарегистрированы следующие побочные явления: местные реакции (гипертермия в месте укола, болезненность, отечность), повышение температуры, слабость, сонливость, со стороны органов дыхательной системы – боль в горле, заложенность носа, ринорея; со стороны нервной системы отмечалась головная боль, головокружение. Также наблюдались желудочно-кишечные нарушения в виде тошноты, рвоты, диспепсии. В лабораторных исследованиях были отклонения иммунологического статуса (увеличение относительного содержания лимфоцитов, Т-лимфоцитов, СD4+-, В+-лимфоцитов, естественных клеток-киллеров, повышение уровня ^Е и ^А в крови). Отклонения в лабораторных показателях не имели клинического значения, и в течение некоторого периода снизились до нормальных показателей.
[...]
Противопоказания к прививке («ЭпиВакКорона») те же, что и у «Спутника V». Беременным и кормящим противопоказано введение вакцины ввиду не изученности.
Среди побочных эффектов отмечали местные проявления в виде гиперемии, гипертермии и болезненности в месте инъекции. Некоторые добровольцы жаловались на незначительное повышение температуры в течение первых суток. Другие нежелательные эффекты не зафиксированы.
[...]
В клинических исследованиях вакцины «КовиВак» наиболее частыми были местные реакции: боль и уплотнение в месте инъекции, и общие реакции: головная боль и кратковременная гипертермия. Чаще выявлялись реакции легкой степени тяжести.
[...]
Серьезных нежелательных явлений после иммунизации препаратом «Спутник Лайт» не зарегистрировано.»
2.4. Качество эякулята у мужчин с сахарным диабетом 2 типа, вакцинированных препаратом «ГамКовидВак» («Спутник V»)
13 октября 2021, Россия. Квартиль – Q3, Хирш – 15.
https://www.dia-endojournals.ru/jour/article/view/12775
Дизайн: наблюдательное проспективное исследование (анализ венозной крови и эякулята перед вакцинацией и через 90 дней).
Анализируемый период – 90 дней после вакцинации (само исследование шло 5 месяцев).
Исследовались 30 мужчин с медианным возрастом 42 года с сахарным диабетом 2 типа (контрольной группы не было).
Цитата из раздела Результаты:
«Несмотря на наблюдаемые у ряда пациентов общесоматические побочные эффекты от введения вакцины, не было отмечено статистически значимых изменений в концентрации сперматозоидов, их жизнеспособности, подвижности и морфологии. Кроме того, уровни HbA1c и общего тестостерона также статистически значимо не изменились. У 19 пациентов (63%) отмечалось повышение температуры тела длительностью до 2 сут, у 26 (87%) — боль в месте инъекции (длительностью до 5 суток) после введения препарата «ГамКовидВак».»
В разделе Обсуждение ученые пишут, что введение столбнячного анатоксина в редких случаях может привести к нарушению функции репродуктивной системы – из-за чего авторы и решили провести свое исследование. Исследования влияния ковидных вакцин не выявили подобного же влияния на качество эякулята, уровень тестостерона и углеводный обмен. Когда влияние было, то оно не было статистически или клинически значимым. Так в одном исследовании «В группе пациентов с нормозооспермией среди пациентов с ухудшением подвижности сперматозоидов, которая составляла -5 [-7; -3]% и не имела клинического значения, статистически значимо чаще отмечалось повышение температуры после вакцинации».
Обсуждаются исследования, которые выявили связь между Covid-19 и гипогонадизмом (недостаточная функция яичек, сопровождающаяся снижением уровня половых гормонов).
2.5. Оценка и сравнительный анализ спермиологических показателей у мужчин до и после вакцинации препаратом «Спутник V» («Гам-КОВИД-Вак»)
1 ноября 2021, Россия. Квартиль – Q4, Хирш – 19.
https://repository.rudn.ru/ru/records/article/record/84584/
Дизайн: сравниваются параметры спермограммы трех групп пациентов: невакцинированные (759 человек), вакцинированные «Спутником V» в период <= 75 дней до анализов (73), вакцинированные «Спутником V» в период > 75 дней до анализов (58). Так же исследуется изменение спермограммы (то есть ее собирали 2-3 раза) у еще 3 групп пациентов: которые были вакцинированы за 75 дней до анализов (32), которые были вакцинированы свыше 75 дней до анализов (21), у который анализы брались 3 раза – до вакцинации, после вакцинации до 75 дней с ее момента, после вакцинации свыше 75 дней с ее момента (5).
Анализируемый период – исследуются группы людей, которые были вакцинированы за 75 дней до анализов (сдача эякулята) в рамках исследования, и которые были вакцинированы свыше 75 дней до анализов в рамках исследования.
Интересное исследование, которое, по субъективным ощущениям, объединило в себе 2 набора данных, каждый из которых вполне можно было разделить на самостоятельные исследования.
Первый набор данных включил в себя 3 группы испытуемых (53 человека), у которых спермограмма была собрана в рамках обследования в лаборатории генетики нарушений репродукции ФГБНУ «МГНЦ».
И как раз этот набор данных выглядит неоптимальным с точки зрения того, сколько людей приняли участие в исследовании (размер выборки). Всего 53 человека, которые были разделены на 3 группы: 32, 21 и 5 человек соответственно.
В медицинских (и не только) исследованиях недостаточно большой размер выборки ведет к недостаточной статистической мощности, что в свою очередь ведет к появлению на свет некачественных исследований (исследований с невоспроизводимым результатом).
Как пишут авторы одного исследования 2017 года:
«Все чаще рассматривается возможность того, что многие опубликованные результаты исследований могут быть ложными, указывать на эффекты, противоположные истинным, или указывать на эффекты, существенно завышенные по сравнению с истинными. Все это увеличивает вероятность того, что результаты исследования будет трудно воспроизвести. В рамках широко используемой схемы проверки значимости нулевой гипотезы (NHST) одним из факторов, способствующих плохой воспроизводимости, является низкая статистическая мощность. [...] Низкая статистическая мощность (возникающая, например, из-за малого размера выборки исследований, малых изучаемых эффектов или того и другого) негативно влияет на вероятность того, что статистически значимый результат действительно отражает истинный эффект, и (если эффект действительно реален) увеличивает вероятность того, что оценка величины этого эффекта завышена (также известная как ошибка типа M или ошибка величины) или противоположна (ошибка типа S или ошибка знака) по сравнению с истинным эффектом.»
При этом для расчета выборки для каждого отдельного исследования (в зависимости от его дизайна) используются довольно сложные формулы, но есть несколько исследований, которые говорят о минимально необходимых значениях:
1. 44 единицы наблюдения при p = 0.05 – данные из работы 2019 года от сотрудников Красноярского медицинского университета.
2. 52-60 единицы наблюдения как медианное значение размеров выборки из более чем 280 000 исследований из 2 крупных реестров медицинских испытаний (clinicaltrials.gov и ANZCTR) - данные из работы ученых из Австралии от 2021 года.
А здесь у нас в 1 наборе данных есть группа аж из целых 5 пациентов.
Как видите, здесь у всего 5 пациентов уже по первому параметру идет какой-то дикий разброс значений в момент >75 дней. Нормой считается 15-200 млн. сперматазоидов на 1 мл. спермы (ссылка №1, ссылка №2).
В табличке же вы видим, что при 3 анализе спермы у 1 пациента этот параметр улетел почти в стратосферу и вырос в более чем 3 раза от референсного значения (716 млн. сперматозоидов), а у других 2 пациентов он наоборот упал до уровня нижней планки (15 и 16 млн. сперматозоидов).
Точно такие же разбросы можно увидеть по 2 другим параметрам.
Все это похоже на что угодно, но не на нормальное распределение (знаменитый колокол Гаусса), при котором 95% значений будут находиться в пределах двух стандартных отклонений от среднего.
И все это получилось именно так потому что для анализа были взяты всего 5 пациентов.
Второй набор данных выглядит уже интереснее.
Как видите, на промежутке между вакцинацией и до 75 дня после вакцинации существенно падает количество подвижных сперматозоидов (на ~27,5%) и морфологически нормальных сперматозоидов (на ~21,7%).
То есть в идеале, согласно результатам данного исследования, лучше подождать 2,5 месяца после вакцинации «Спутником V», если вы собираетесь зачать ребенка. После 75 дней сперматозоиды придут в норму (так как цикл сперматогенеза длится 74 +/- 4 дня).
Донесли ли эту информацию до рядовых врачей, чтобы они предупреждали мужчин о таком эффекте от вакцинации перед самой вакцинацией «Спутником V»?
Вопрос риторический.
2.6. Система мониторинга за побочными проявлениями после иммунизации в России и мире. Современные аспекты и проблемы
21 мая 2022, Россия. Квартиль – Q4, Хирш – 11.
https://www.epidemvac.ru/jour/article/view/1669
Дизайн: обзор научной литературы.
Анализируемый период – -/-.
Тема государственных систем для учета НЯ от лекарств (включая различные вакцины) не связана напрямую с НЯ от «Спутника V», но сильно связанна косвенно, поэтому пропустить это исследование было бы неразумно.
Авторы выделяют 2 типа систем мониторинга безопасности вакцин:
1. Пассивная регистрация – это система спонтанных сообщений, которая формирует базу данных для анализа и принятия решений о связи неблагополучного события с вакцинацией.
2. Активный надзор – это обязательное выявление и регистрация всех неблагоприятных событий с расследованием каждого случая и установлением причинно-следственной связи с вакцинацией.
Описывается британская система «желтых карт» для учета НЯ от лекарств (разработана в 1964 году после скандала с талидомидом), EudraVigilance в ЕС, VAERS в США, CAEFISS в Канаде.
В России отчеты о НЯ направляются сразу в Росздравнадзор, Роспотребнадзор и Департамент Здравоохранения, оттуда в Минздрав, уже из Минздрава – в ВОЗ. При этом публичной базы данных НЯ от лекарств (по примеру VAERS в США) в России нет.
Упоминается дневник медицинского состояния на Госуслугах, который может вести любой вакцинированный от Ковида начиная с весны 2021 года. Упоминается система «Фармаконадзор 2.0», но авторы критикуют ее за перегруженность и сложность.
Цитата из раздела Обсуждение проблемы ПППИ:
«Расследования случаев ПППИ (ПВО, проявления после иммунизации, поствакцинальные осложнения) в активном мониторинге также проводятся недостаточно полноценно, так как не рассматриваются все аспекты, которые могли повлечь за собой развитие ПППИ. При анализе актов расследований случаев ПВО в Москве в 2018–2021 гг. установлено, что нарушения при производстве, транспортировке, хранении ИЛП, постфактум не обнаруживаются. Причинами ПППИ в большом числе случаев устанавливаются индивидуальные особенности организма привитого, при этом в большинстве случаев никакие серьёзные нарушения состояния здоровья и заболевания, которые могли быть причиной неблагоприятного проявления у конкретного человека, в актах не указываются и в прилагаемых выписках из историй болезни не приводятся. Довольно редко среди причин осложнений в актах расследований встречаются нарушения техники вакцинации, обычно они присутствуют в актах расследований случаев осложнений после вакцинации БЦЖ-М, АДС-М, АС-антоксином.
Для активного расследования случаев ПППИ (ПВО) необходим чёткий алгоритм расследования с обязательным тщательным рассмотрением всех аспектов организации и проведения иммунизации, которые могут быть причинами развития осложнений.
В свободном доступе отсутствуют нормативные акты (приказы), регламентирующие работу региональных иммунологических комиссий. Неизвестен состав региональных комиссий, порядок рассмотрения случаев ПВО, периодичность заседаний, так как специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» не подключены к работе данной комиссии, а никаких официально опубликованных работ по данной тематике не обнаружено. Предлагаем рассмотреть возможность публикации расследованных случаев и/или протоколов работы иммунологических комиссий для обеспечения прозрачности работы по мониторингу ПППИ, информирования других участников мониторинга и поддержания доверия населения к иммунизации.
По данным официальной статистики, которая доступна эпидемиологу, работающему в системе Роспотребнадзора, нельзя оценить состояние инцидентности различных видов ПППИ, а только тех, которые расследованы и учтены в форме федерального статистического наблюдения № 2 «Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях». Данные по мониторингу несерьёзных ПППИ находятся в ведении Росздравнадзора. Также большой пул информации по мониторингу ПППИ есть у Департамента здравоохранения города Москвы, который имеет доступ к электронным картам и сертификатам прививок пациентов. Однако преемственности и постоянного обмена информацией между учреждениями нет.
В настоящий момент эпидемиологу, работающему в одном из учреждений, которое участвует в мониторинге ПППИ, почти невозможно основываясь только на данных из открытых источников и форм федерального статистического наблюдения провести полноценный ретроспективный и проспективный эпидемиологический анализ. Безусловно, что только при полных сведениях о побочных проявлениях после иммунизации возможна оперативная и точная оценка причин развития ПППИ и их устранения. Анализ причин ПППИ позволит определить факторы и группы риска, для которых возможно подобрать вакцину и наиболее благоприятный период для прививки, таким образом минимизировав вероятность возникновения поствакцинальных реакций, что может положительно сказаться на отношении к иммунизации.»
И цитата из Заключения:
«На данном этапе в России наблюдается становление мониторинга за ПППИ в современных условиях жизни, когда недостаточно только индуцированного (активного) мониторинга, и требуются новые методики более быстрого реагирования с привлечением населения и индивидуальным подходом к каждому привитому человеку.»
2.7. Синдром Гийена-Барре в период пандемии COVID-19
30 июня 2022, Белоруссия. Квартиль – -/-, Хирш – 9.
https://cyberleninka.ru/article/n/sindrom-giyena-barre-v-period-pandemii-covid-19
https://www.mednovosti.by/Journal.aspx?id=467
Дизайн: описание клинического случая.
Анализируемый период – 34 дня с момента вакцинации первым компонентом вакцины «Спутник V».
Цитата из текста исследования:
«В США СГБ был зарегистрирован у сотни пациентов из 12,5 млн лиц, которым вводилась вакцина компании Johson&Johsons. В Российской Федерации опубликованы единичные сообщения о развитии данного синдрома после введения вакцины «Спутник V».
В Аргентине, где было введено 6,5 млн доз вакцины «Спутник V» зафиксировано 2 случая таких осложнений. Для других вакцин (Moderna, Pfizer-BioNTech) таких осложнений в США зарегистрировано не было. Однако Агентство по регулированию лекарственных средств и товаров медицинского назначения Великобритании (MHRA) на 03.11.2021 получило 448 сообщений о СГБ после вакцинации от COVID-19 препаратом AstraZeneca и 65 сообщений после использования вакцины Pfizer-BioNTech, 5 сообщений после вакцины Moderna.»
Пациент, чей случай описывается в работе, был доставлен в больницу с предварительным диагнозом «Артериальная гипертензия» (синдром повышения систолического артериального давления) и «Полинейропатия» (системная патология периферического отдела нервной системы) 12 ноября 2021 года, а вакцинирован первым компонентом «Спутника V» он был 9 ноября 2021 года.
10 ноября он почувствовал онемение и мышечную слабость в руках и ногах, а 11 числа он не смог встать с кровати из-за резкой слабости в конечностях.
Артериальной гипертензией он страдал уже давно.
За время лечения больной был обследован при помощи множества анализов (некоторые проводились по 2-3 раза): общий анализ крови, биохимический анализ крови, коагулограмма, анализ спинномозговой жидкости, общий анализ мочи, ЭКГ, рентген грудной клетки, КТ органов грудной клетки, МРТ головного мозга и шейного отдела.
Состояние больного постоянно ухудшалось. 18 ноября появилась одышка и затрудненное дыхание. 21 ноября температура поднялась до 39,2 C. 24 ноября переведен в реанимацию.
25 ноября после осмотра инфекционистом поставлен диагноз «Covid-19 инфекция» и «Двустороння пневмония». В этот же день пациент подключен к ИВЛ.
6 декабря (в оригинале «06.11.2021», но скорее всего здесь опечатка в месяце) была зарегистрирована подкожная эмфизема и крепитация в области грудной клетки и живота.
13 декабря была зафиксирована биологическая смерть.
Цитата из текста исследования:
«Таким образом, на данный момент получены убедительные сведения о вовлечении периферической нервной системы в патологический процесс у пациентов с COVID-19 и имеются единичные сведения о развитии СГБ после вакцинации.»
2.8. Местная и общая реакции при введении вакцины против Covid-19
4 июля 2022, Россия. Квартиль – Q4, Хирш – 6.
https://cyberleninka.ru/article/n/mestnaya-i-obschaya-reaktsii-pri-vvedenii-vaktsiny-protiv-covid-19
https://iimmun.ru/iimm/article/view/1817/
Дизайн: исследование случая (case study) НЯ у 1 пациентки после вакцинации «Спутником V».
Анализируемый период – 3 день после введения 2 компонента вакцины «Спутник V».
Анализируется случай пациентки 48 лет (медицинский работник).
Цитата из текста исследования:
«Пациентка в течение двух лет находится в менопаузе, тем не менее на 3-й день после введения второй дозы вакцины у нее начались кровянистые выделения из половых путей, которые продолжались в течение 5 дней. Пациентка также отметила появившееся ощущение «приливов», которые, как было уже сказано, имели место в менее выраженной форме уже после введения первой дозы, но серьезного беспокойства не вызвали (общая реакция). При обращении к врачу-гинекологу был выставлен диагноз «Дисфункциональное маточное кровотечение в постменопаузальном периоде» и исключены другие причины маточного кровотечения.»
Авторы отмечают, что похожие НЯ отмечались у пациентов после вакцинации вакцинами от AstraZeneca и Pfizer.
Так же было отмечен зуд, покраснение, отек и болезненность БЦЖ-рубца.
2.9. Оценка переносимости вакцинации первым компонентом «Гам-КОВИД-Вак» по данным одного центра
10 июля 2022, Россия. Квартиль – Q4, Хирш – 62.
https://www.sibjcem.ru/jour/article/view/1624
Дизайн: одномоментное когортное исследование в виде исследования состояния 732 пациентов (55,8% женщин, средний возраст – 38,3 ± 17,6 лет), которое было проведено на базе МНОЦ МГУ. Участникам был введен 1 компонент вакцины, а через 2 недели они заполнили дистанционную анкету, которая включала сведения о возрасте, поле, росте, весе, наличии хронических заболеваний, а также о характере и длительности неблагоприятных событий после иммунизации (НСИ).
Анализируемый период – 2 недели с момента вакцинацией 1 компонентом вакцины «Спутник V».
О наличии НЯ после вакцинации сообщили 482 пациента (65,8%). Люди больше всего страдали от боли в месте инъекции, головной боли, повышения температуры и мышечных болей. Состояние 471 пациентов (64,3%) потребовало приема лекарственных препаратов (жаропонижающих, обезболивающих, противоаллергических), 11 (1,5%, 10 женщин и 1 мужчина) – обращения за медицинской помощью.
Цитата из Результаты:
«Среди участников исследования о нежелательных явлениях после вакцинации сообщили 296 (72,4%) женщин и 186 (57,5%) мужчин.
По нашим данным, имела место статистически значимая разница в частоте возникновения НЯ в зависимости от пола. Так, женщины в среднем чаще отмечали НЯ, чем мужчины: 72,4 против 57,5%. При этом женщины сообщали о большем количестве поствакцинальных симптомов: чаще регистрировались жалобы на мышечные и головные боли и боль в месте инъекции: 36,6%, 33,0% и 54,3% против 21,4%, 19,5% и 37,4% соответственно. Женщины чаще обращались за медицинской помощью и принимали лекарственные препараты после вакцинации по сравнению с мужчинами.
[...]
Статистически значимой разницы по частоте возникновения нежелательных явлений между возрастными группами выявлено не было.
[...]
У пациентов с ИМТ > 30 повышение температуры тела до фебрильных цифр происходило значимо реже, чем у пациентов с нормальным и/или низким ИМТ.»
Цитата из Выводы:
«При анализе частоты возникновения нежелательных событий и их тяжести в зависимости от возраста было выявлено, что лица старше 60 лет реже сталкивались с появлением субфебрильной температуры после вакцинации по сравнению с более молодыми респондентами. Регрессионный анализ показал, что молодой возраст и женский пол являлись независимыми предикторами развития НСИ после вакцинации первым компонентом вакцины «СПУТНИК V».»
2.10. Что нам известно о вакцинации против Covid-19
6 ноября 2022, Россия. Квартиль – -/-, Хирш – 19.
https://cyberleninka.ru/article/n/chto-nam-izvestno-o-vaktsinatsii-protiv-covid-19
https://vrachjournal.ru/sites/default/files/fulltext-pdf/25877305-2022-11-06.pdf
Дизайн: обзор научной литературы.
Анализируемый период – -/-.
Хорошее исследование для своего времени. Авторы рассмотрели все ковидные вакцины, которые были популярными на рынке на момент выхода исследования (Pfizer, AstraZeneca, китайская CoronaVac, Johnson&Johnson, «Спутник V» и «Спутник Лайт», «ЭпиВакКорона», «КовиВак»).
Из НЯ «Спутника V» отмечаются редкие изменения биохимического состава крови, повышение плотности мочи, нарушения коагулограммы.
Авторы предполагают, что между Ковидом и ковидными вакцинами есть связь в том плане, что сама болезнь вызывает рост уровня D-димер (косвенно говорит о повреждении сосудов), венозные тромбозы и тромбоэмболию (острая закупорка) легочной артерии, и логично ожидать нечто схожее в виде НЯ от ковидных вакцин (по аналогии с корью и вакцинами от нее).
Цитата из раздела Побочные эффекты:
«Заболеваемость синдромом вакциноассоциированного иммунного тромбоза (ВАИТ) составляет от 1 на 125 000 до 1 на 1 млн вакцинированных.»
Подразумевались ковидные вакцины.
«После систематического обзора, опубликованного в зарубежной литературе, найдены 17 публикаций, сообщающих о 39 случаях синдрома Гийена–Барре, связанных с вакцинацией против COVID-19. [...] Частота СГБ после вакцинации против COVID-19 колебалась от 1,8 до 53,2 случая на 1 млн доз.
[...]
В России опубликованы единичные сообщения о развитии данного осложнения после вакцинации препаратом «Спутник V». В Аргентине, где было введено 6,5 млн. доз вакцины «Спутник V», было зафиксировано 2 случая СГБ. Эксперты единогласны в том, что данное осложнение крайне редко, и польза от вакцинации существенно превышает потенциальный риск развития осложнения.»
Авторы пишут об одном исследовании, в котором описывались 15 случаев миокардита (14 из них произошли с мужчинами) после введения ковидных вакцин от Pfizer/BioNTech, Moderna и Johnson & Johnson.
2.11. Российские вакцины против Covid-19: их характеристики, эффективность и безопасность
18 ноября 2022, Россия. Квартиль – -/-, Хирш – 14.
https://vestnik.reaviz.ru/jour/article/view/496
Дизайн: обзор научной литературы.
Анализируемый период – -/-.
Авторы этого исследования тоже пишут, что на момент его написания еще ни одна российская вакцина не получила одобрения ВОЗ.
Про НЯ от «Спутника V» авторы не сказали ничего нового, а повторили основные выводы из исследований 1-2 фазы КИ вакцины «Спутника V».
Но интересные слова в их работе все же есть, они касаются теории лабораторной утечки вируса Sars-CoV-2
Цитата из раздела Обсуждение:
«В связи с быстрым распространением COVID-19 и высокой смертностью от заболевания возникали вопросы, не имеет ли вирус SARS-CoV-2 искусственное происхождение?
В США опубликовано расследование со сбором сведений по подтверждению данного предположения. Эволюционный биолог Джесси Блум обнародовал факт, что часть базы данных Уханьского института вирусологии, содержащая в том числе ранние версии образцов вирусов, исследуемых в институте, была удалена, что не позволяет отвергнуть гипотезу искусственного происхождения вируса. В настоящее время большинство ученых и специалистов рассматривают гипотезу об утечке специально созданного SARS-CoV-2 из лаборатории Уханьского института вирусологии, который получал гранты от Национального института здравоохранения США (NIH) на исследования по программе «Понимание риска появления коронавируса от летучих мышей».
Озабоченность вызывает факт открытия США в 25 странах мира биологических лабораторий, где американские военные учёные создают новые опасные вирусы, бактерии и токсины. Многие из этих лабораторий находятся на Украине, в Таджикистане, Казахстане, Азербайджане, Узбекистане, Армении, Молдавии.
В исследовании британского профессора Ангуса Далглиша и норвежского учёного, доктора Биргера Соренсена, утверждается, что вирус был создан в лаборатории, и «нет достоверной информации о наличии его естественного предка». Вирус был создан китайскими учёными, работавшими совместно с американскими университетами над проектом «Усиление функции» в лаборатории Ухани, который был временно запрещён в США и включал в себя изменение встречающихся в природе вирусов, чтобы сделать их более заразными, для изучения их потенциального воздействия на людей. В исследовании, согласно отчёту, утверждается, что учёные взяли естественный коронавирус, обнаруженный у китайских пещерных летучих мышей, и прикрепили к нему «новый шип». В образцах С-19 на шипе было обнаружено четыре аминокислоты с положительным зарядом подряд, что заставляет вирус крепко цепляться за отрицательно заряженные части тела человека. Это делает вирус более заразным, в то время как в вирусах природного происхождения редко можно найти даже цепочки из трех последовательных положительно заряженных аминокислот.»
Правда, в абзаце про лаборатории в других странах мира использована ссылка, которая не подтверждает основной тезис абзаца (про наличие этих лабораторий, а в ссылке говорится что «Посольство Узбекистана не комментирует наличие биолабораторий США в стране»), но ладно.
2.12. Структура побочных проявлений после иммунизации против коронавирусной инфекции (Covid-19) в Кыргызской Республике
6 декабря 2022, Кыргызская Республика. Квартиль – -/-, Хирш – 4.
https://www.risksafety.ru/jour/article/view/343
Дизайн: анализ спонтанных сообщений, поступивших в базу данных национальной информационной системы через мобильное приложение в период с 29.03.2021 по 25.09.2022. В базе данных был зарегистрирован 2111 случаев НЯ от ковидных вакцин, вакцинировано было 2 940 082 человек.
Анализируемый период – неизвестно (исследование проводилось с 29 марта 2021 по 25 сентября 2022, 545 дней).
Первое достойное по дизайну исследование, сравнимое с западным и азиатскими (ЮВ Азия) исследованиями НЯ от ковидных вакцин, которые выходили в 2022 году и позднее.
Цитата из Материалы и методы:
«В Кыргызской Республике разработана национальная информационная система, предназначенная для автоматизированного учета вакцин, вакцинированных, случаев ПППИ.»
Жаль, что в Кыргызской Республике подобное приложение было разработано только в 2021 году, и его функционал распространялся на учет НЯ только от вакцин.
Цитата из Результаты и обсуждение:
«В Кыргызской Республике по состоянию на 25.09.2022 зарегистрировано 2940082 вакцинированных против COVID-19, из них препаратом BBIBP-CorV (Sinopharm COVID-19 Vaccine; Sinopharm) были вакцинированы 2 241 590 человек, BNT162b2 (Pfizer/BioNTech) — 308 310, ChAdOx1-S (Oxford/AstraZeneca; AstraZeneca) — 160 812, «Гам-КОВИД-Вак» («Спутник V»; НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи) — 115 597, mRNA-1273 (Moderna) — 62 413, «Спутник Лайт» (НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи) — 51 360. Всего зарегистрировано 2111 случаев ПППИ, из них 1 случай с летальным исходом, 3 серьезных ПППИ и 2108 несерьезных ПППИ.
[...]
1) летальный исход; случай отнесен к категории «случайно совпадающее по времени событие» (иммунизация вакциной «Спутник V»);
2) миокардит; случай отнесен к категории «случайно совпадающее по времени событие» (иммунизация вакциной компании Sinopharm);
3) тяжелая местная реакция; случай отнесен к категории «ожидаемая реакция», не относится к серьезным ПППИ (иммунизация вакциной компании Pfizer/BioNTech);
4) серьезная аллергическая реакция; случай отнесен к категории «реакция, вызванная действием вакцинного препарата» (иммунизация вакциной компании Pfizer/BioNTech).»
Судя по Таблице 2 в исследовании, «Спутник V» чаще всех прочих вакцин, рассмотренных в данной работе, вызывал легкие НЯ – 0.38% против 0.002%-0.074%. Даже «Спутник Лайт» показал себя как более безопасная вакцина (0.009%), что может косвенно свидетельствовать о том, что рост количества НЯ главным образом вызывал именно 2 компонент вакцины «Спутника V» (так как «Спутник Лайт» является первым компонентом вакцины «Спутник V»).
Частота легких НЯ выглядела так:
1. Боль в месте инъекции – 21.25%;
2. Слабость – 20.73%;
3. Головная боль – 19.82%;
4. Температура выше 38 °С – 10.10%;
5. Разные симптомы – 5.12%;
6. Озноб – 4.41%;
7. Головокружение – 4.32%;
8. Боль в горле – 3.37%;
9. Миалгия (острая мышечная боль) – 2.90%;
10. Тошнота – 2.22%.
2.13. Длительная поствакцинальная гипертермия с синдромом системного воспалительного ответа
8 декабря 2022, Россия. Квартиль – -/-, Хирш – 2.
Дизайн: исследование случая (case study) НЯ у 2 пациентов после вакцинации «Спутником V».
Анализируемый период – 2-6 месяцев.
Первый пациент (мужчина 1984 г.р.) после вакцинации «Спутником V» начал страдать от ежедневного повышения температуры до 39 °C ближе к вечеру. Анализы крови, ПЦР-тесты на вирусы, исследование костного мозга ничего не выявили. КТ показала увеличение лимфоузлов, незначительное увеличение печенки и селезенки.
В итоге он страдал от постоянного повышения температуры 6 месяцев, из которых 4 месяца температура доходила до 39 °C. Судя по всему, ему помогла пельс-терапия метилпреднизолоном (глюкокортикоидный препарат) и длительное лечение в Главном военном клиническом госпитале имени Н. Н. Бурденко в Москве. Пациент находится под постоянным врачебным наблюдением, ему был поставлен диагноз «поствакцинальный синдром, лимфоаденопатия».
Второй пациент – тоже мужчина 2002 г.р. Вакцинировался «Спутником V» и потом 2 раза ревакцинировался. Начал страдать от температуры 39 °C через 1 месяц после 2 ревакцинации, также появилась боль в горле и в мышцах. У него были обнаружены увеличенные подмышечные лимфоузлы. ПЦР-тесты на вирусы ничего не показали, анализы крови показали повышенные показатели СРБ (белок плазмы крови, относится к белкам острой фазы воспаления), ЛДГ (внутриклеточный фермент, используется для первичной диагностики патологий в работе сердца, лёгких, печени, почек, некоторых онкологических заболеваний) и КФК (фермент крови, увеличение креатинкиназы в крови свидетельствует о повреждении мышц вследствие физических нагрузок, травм или патологических процессов).
В итоге ему помог бетаметазон (глюкокортикоид). У этого пациента лихорадка наблюдалась 2 месяца. Ему был поставлен диагноз «поствакцинальный синдром системного воспалительного ответа».
К каким-то значимым выводам авторы работы не приходят, только подчеркивают роль глюкокортикоидов в лечении пациентов.
2.14. К вопросу об эффективности и безопасности вакцинации против новой коронавирусной инфекции: обзор литературы
15 декабря 2022, Россия. Квартиль – -/-, Хирш – 7.
https://www.orgma.ru/files/Izdatelstvo/OMV/magazines/2022/Том_X_4.pdf Стр. 11-16
Дизайн: обзор научной литературы.
Анализируемый период – -/-.
Интересное исследование. Оказывается, «первую вакцину от коронавируса («Convidicea») зарегистрировали в Китае 25 июня 2020 г.». Первой общедоступной вакциной стала «Спутник V».
Авторы выделили 4 вида ковидных вакцин:
1. мРНК: Pfizer/BioNTech, Moderna.
2. Векторные: «Спутник V», Johnson & Johnson, AstraZeneca.
3. Субъединичные: Novavax.
4. Инактивированные цельновирионные: BBIBP-CorV, CoronaVac, «КовиВак».
Интересно, что даже в плане производимых вакцин Россия находится на пересечении Востока и Запада, так как инактивированные вакцины больше всего производил Китай (те же по типу, что и российская «КовиВак»), а векторные – США и Британия (те же по типу, что и «Спутник V»).
На момент 30 марта 2022 года в мире 153 вакцины-кандидата находились на стадии клинических исследований, 196 – на стадии доклинических исследований. Сколько инвестиций улетело в трубу – страшно представить.
Авторы обсуждают применение ковидных вакцин для беременных и разработку вариантов ковидных вакцин для детей.
Цитата из Результаты:
«По мнению авторов, побочные эффекты встречались у большинства исследуемых, носили временный характер, не зависели ни от пола, ни от возраста участников и регистрировались как после введения одной, так и после двух доз вакцин. Все мировые вакцины имеют приемлемый уровень безопасности с разной реактогенностью в зависимости от платформы, на которой создавалась вакцина. Не учитывая фазы клинических исследований, ученые регистрируют в среднем в 43,8 % случаев возникновения нежелательных явлений 1-й и 2-й степени, максимальный процент таких явлений отмечался у РНК-вакцин и достигал максимального значения 88,6 % у американской вакцины Moderna. Тяжелые и серьезные нежелательные явления почти не регистрировались в группе инактивированных вакцин (0,05 %), со средней частотой у РНК-вакцин (1,9 %) и наиболее часто у векторных вакцин (3,4 %). Однако следует отдельно выделить частоту встречаемости нежелательных явлений 1-й и 2-й степени на уровне 48 % и отсутствие тяжелых реакций у «Гам-КОВИД-Вак» в сравнении с основными известными во всем мире вакцинами. У «Спутника V» самые низкие риски серьезных побочных эффектов – 0,27 %, против 0,58 % у вакцины Pfizer-BioNTech и 0,97 % у разработки Moderna.
В результате можно сказать, что «Спутник V» обладает умеренным уровнем реактогенности и достаточной безопасностью.»
Еще одно доказательство самой высокой безопасности у инактивированных вакцин, что является следствием механизма их действия в теле привитого человека.
2.15. Результаты интернет-опроса пользователей социальных сетей по проблеме Covid-19
26 декабря 2022, Россия. Квартиль – Q4, Хирш – 11.
Дизайн: опрос пользователей ВКонтакте, Инстаграма (принадлежит компании Meta, признанной экстремистской и запрещённой на территории РФ), ТГ, Вайбера (заблокирован в РФ) и Ватсаппа, который был проведен при помощи опросника на платформе SurveyMonkey. Опрос проведен в декабре 2021, опрошено 165 мужчин (22.1%) и 582 женщины (77.9%), большинство (77.41%) в возрасте 18-49 лет.
Анализируемый период – -/-.
Цитата из раздела Результаты и обсуждение:
«Вопросы Q19-Q23 анкеты были посвящены вакцинации. В ходе анализа ответов на этот раздел анкеты было установлено, что 71,9% (п=508) интернет-пользователей данного исследования прошли вакцинацию от COVID-19 и лишь 28,1% (п=198) не привиты. Однако в анкете не были предусмотрены вопросы о сроках вакцинации (до болезни COVID-19 или после) и полноте курса прививок. Не ответили на этот вопрос 46 респондентов. 483 респондента ответили, какой вакциной они прививались: 65,4% (п=316) получили «Гам-КОВИД-Вак» («Спутник V»), 13,3% (п=64) – «КовиВак», 13,0% (п=63) – «Спутник Лайт», 3,5% (п=17) – «ЭпиВакКорона». Ревакцинированы 14,3% (п=69) участников опроса.
Побочные эффекты после вакцинации отметили 58,1% (п=281) респондентов. Наиболее распространенные побочные явления представлены в табл. 7.»
Данные из этой таблицы приведены ниже.
Побочные явления, связанные с вакцинацией против COVID-19 (п=484). Побочное явление, количество опрошенных:
1. Повышение температуры тела – 138 (28,5%);
2. Слабость – 79 (16,3%);
3. Боль, покраснение в месте инъекции – 63 (13,0%);
4. Миалгия – 32 (6,6%);
5. Головная боль – 32 (6,6%);
6. Озноб – 25 (5,2%);
7. Ломота в теле – 24 (4,96%);
8. Потливость – 6 (1,2%).
«Реже пациенты отмечали артралгию (1,0%), понижение артериального давления (0,4%), бессонницу (0,4%), нарушение менструального цикла (0,4%), а 1 респондент, по его субъективному утверждению, заболел COVID-19.»
2.16. Применение комбинированной векторной вакцины «Гам-КОВИД-Вак» («Спутник V») у больных иммуновоспалительными ревматическими заболеваниями: вопросы безопасности
26 апреля 2023, Россия. Квартиль – Q4, Хирш – 18.
https://rsp.mediar-press.net/rsp/article/view/3354
Дизайн: сравнение состояния двух групп пациентов после вакцинации «Спутником V»: 325 человек с ИВРЗ (иммуновоспалительные ревматические заболевания) и 138 человек без ИРВЗ.
Анализируемый период – неизвестно (исследование шло с 12 октября 2021 по 20 декабря 2022 года, 434 дня).
Какое-то странное разделение на экспериментальную и контрольную группу. Авторы исследование набрали две группы пациентов (с ИРВЗ и без), но вакцинированы в итоге были обе группы, хотя в медицинских исследованиях контрольная группа не должна подвергаться воздействию нового лечения.
Цитата из раздела Результаты:
«Местные и системные НЯ после вакцинации «Гам-КОВИД-Вак» («Спутник V») были зарегистрированы в обеих группах. Вместе с тем следует подчеркнуть, что доля пациентов с ИВРЗ, у которых было отмечено как минимум одно НЯ, оказалась статистически значимо меньше по сравнению с контролем после иммунизации как первым (51,7% и 68,8% соответственно), так и вторым (40% и 52,9% соответственно) компонентом.»
«Кроме того, доля больных ИВРЗ, у которых зарегистрированы три и более системных НЯ, оказалась статистически значимо меньше по сравнению с контрольной группой. Также количество пациентов с ИВРЗ, которые сообщили о развитии сочетания местных и системных НЯ на введение первого компонента вакцины, было статистически значимо меньше, чем в контрольной группе: 20,3% и 38,4% соответственно. У 48,3% больных ИВРЗ и 31,2% лиц контрольной группы НЯ не зарегистрированы.
[...]
Вместе с тем количество пациентов с ИВРЗ, у которых было зафиксировано сочетание местных и системных НЯ после введения второго компонента, было существенно ниже, чем в контрольной группе: 12,3% и 28,3% соответственно. НЯ отсутствовали у 60% больных и у 47,1% лиц без ИВРЗ.
[...]
По нашим данным, факторами риска развития местных и системных НЯ на введение первого компонента вакцины являются женский пол и применение МТ (метотрексат – противоопухолевое средство); на введение второго компонента — терапия РТМ (ритуксимаб – противоопухолевое средство). В то же время оказалось, что после введения первого компонента местные и системные НЯ встречались статистически значимо реже у пациентов старше 60 лет и при длительности ИВРЗ более 10 лет.
Также установлено, что для пациентов старше 60 лет характерна меньшая частота развития системных НЯ на введение первого компонента вакцины. После введения и первого, и второго компонентов вакцины системные НЯ встречались статистически значимо реже при длительности ИВРЗ более 10 лет. Кроме того, у больных ИВРЗ с ожирением и у пациентов с воспалительными заболеваниями суставов выявлена меньшая частота развития системных НЯ на введение второго компонента вакцины. Вместе с тем, по нашим данным, фактором риска развития системных НЯ на введение второго компонента вакцины является терапия РТМ.»
2.17. Влияние вакцинации против Covid-19 на исходы беременности и родов
30 августа 2023, Россия. Квартиль – -/-, Хирш – 11.
https://mednauki.ru/index.php/MD/article/view/980
Дизайн: исследование исходов беременности (анализ стационарных карт и историй родов) у женщин в 2 группах: вакцинированные женщины (360 человек, 37,2 %) и невакцинированные (608 человек, 62,8 %). Так же каждая группа делилась на переболевших Ковидом и не переболевших. То есть фактически групп было 4.
Анализируемый период – неизвестно.
Цитата из Результаты:
«Число заболевших Covid-19 среди вакцинированных беременных было гораздо меньше, чем невакцинированных. Переболевшие Covid-19 во время беременности вакцинированные составили 16 (4,4 %) женщин, невакцинированные — 37 (6,1 %).
Как вакцинированные, так и невакцинированные женщины имели осложнения беременности. Самым частым осложнением беременности была хроническая плацентарная недостаточность. Однако в группе вакцинированных беременных она встречалась в два раза реже, у 207 (57,5 %) пациенток в сравнении с невакцинированными — у 542 (89,1 %). В группе переболевших невакцинированных женщин частота данного осложнения увеличивалась с течением беременности.
Вторым по частоте осложнением была гестационная артериальная гипертензия (изолированное повышение артериального давления во второй половине беременности), которая также чаще диагностировалась у женщин 2-й группы, то есть у невакцинированных: 496 (81,2 %) против 197 (54,7 %).
[...]
Осложнённые роды чаще имели женщины 2-й группы. Среди осложнений преобладало проведение экстренного кесарева сечения.
[...]
Преждевременные роды чаще имели женщины 2-й группы.»
Цитаты из Выводы:
«Вакцинация против новой коронавирусной инфекции COVID-19 комбинированной векторной вакциной «Гам-КОВИД-Вак» не оказывает негативного слияния на течение беременности и исходы родов для плода. Напротив, вероятность возникновения осложнений и сопутствующих патологий уменьшается как для матери, так и для плода. Таким образом, можно сказать о том, что вакцинопрофилактика – важный этап прегравидарной подготовки.»
2.18. Вакцинация от Covid-19 глазами медицинских работников — актуальный вщгляд на проблему профилактической медицины
15 декабря 2023, Россия. Квартиль – -/-, Хирш – 13.
https://ojs3.gpmu.org/index.php/medorg/article/view/5970
Дизайн: опрос 100 врачей из городских поликлиник Санкт-Петербурга.
Анализируемый период – -/- (опрос был проведен в конце 2022 года).
В опросе, на котором было построено это исследование, нет вопроса про НЯ от «Спутника V». Так что по идее и этого исследования здесь быть не должно, но его выводы довольно любопытны.
Если вас интересуют только НЯ от «Спутника V» – можете пропустить его.
Цитата из раздела Результаты:
«Так, среди респондентов всего 77,0% врачей прививались против Covid-19. Из числа вакцинированных врачей 61,0% сделали прививку добровольно, 39,0% — принудительно. Работники администрации поликлиник, согласно их ответам, в 100% прививались добровольно.»
Ох уж эти работники администрации.
Авторы работы попытались понять с каким именно параметром сильнее всего связан отказ от вакцинации:
«Результаты свидетельствуют, что наиболее значимым фактором, повышающим вероятность отказа, явилась низкая оценка качества самого вводимого препарата, как в отношении его безопасности (повышала вероятность отказа в 2,4 раза), так и иммуногенности (повышала вероятность отказа в 4,13 раза). Показана также сила связи между отказом врачей от добровольной вакцинации с одной стороны, и стажем и специальностью с другой. Чаще отказывались от вакцинации врачи-терапевты со стажем менее 5 лет.
Негативное отношение к вводимой вакцине и сомнения в ее качестве также уменьшали шансы добровольной вакцинации. На решение врачей о добровольной вакцинации существенно влияла информация, получаемая из СМИ и Интернета.»
Есть небольшой фрагментик, в котором угадывается и гражданская позиция авторов исследования:
«Вследствие чрезвычайного характера текущего правотворчества в юридической доктрине появился такой термин, как «вируспруденция». В результате экстренных условий было сформировано ситуационное законодательство, которое устанавливало особый режим взаимодействия государства и населения со значительными ограничениями прав граждан и организаций, перераспределением полномочий между органами государственной власти, что, в свою очередь, влияло на легитимность принимаемых решений.
Многие вопросы, подлежащие правовому регулированию на уровне закона, были по факту разрешены подзаконными нормативными актами. Для обычного порядка функционирования общества это является фактором смещения баланса трех ветвей власти в сторону исполнительной. По данным 2022 года на федеральном уровне число подзаконных актов в 14 раз превышало число принятых федеральных законов.
[...]
Ограничения со стороны подзаконных актов коснулись не только свободы передвижения, объема доступных социальных услуг, образования, безопасности, семейной жизни, защиты персональных данных и гарантий в области труда, но и таких прав, как уважение человеческого достоинства и добровольность участия в медицинском эксперименте, которые признаны естественными, неотчуждаемыми и гарантируемые высшим законом страны — Конституцией РФ. Юридические коллизии, очевидные не только профессиональным юристам, но и компетентному в этих вопросах медицинскому сообществу, безусловно, не способствовали твердой убежденности врачей в отношении продвижения вакцин против СОУГО-19 и порождали недоверие к общественному здравоохранению со стороны населения.»
Есть информация и о соотношении разных типов введенных вакцин в одном из медицинских учреждений:
«Приведенный перечень убедительно демонстрирует факт численной доминанты применения вакцин, относящихся к общей платформе «Спутник V» («Гам-КОВИД-Вак», «Гам-КОВИД-Вак-М», «Спутник Лайт»), составившей суммарно более 142 300 доз, что по сравнению с вакцинами другого класса, таких как «ЭпиВакКорона» и «КовиВак», были больше соответственно в 50 и 47 раз.»
Есть данные об оценке безопасности вакцин со стороны респондентов:
«В безопасности этих вакцин («Спутник V» и «Спутник Лайт») были уверены соответственно 89,0 и 87,0% врачей. Однако самой безопасной была названа вакцина «ЭпиВакКорона» (98,0%), а в безопасности вакцины «КовиВак» были уверены 74% врачей, хотя, учитывая, отмеченное выше, очень ограниченное количество использованных препаратов, многие врачи не имели опыта работы с ними.»
Врачи отметили что выше всего из иностранных вакцин оценивают безопасность вакцины от Pfizer (20,9%), потом идет AstraZeneca (15,4%), Moderna (11,0%), Jonson&Jonson (8,8%), Sinopharm (6,6%).
Интересная информация есть о соотношении причин в отказе пациентов от рутинной вакцинации и от вакцинации против Ковида:
«Резюмируя, отметим, что при рутинной вакцинации и при вакцинации против COVID-19 мнения врачей о причинах отказа пациентов от вакцинации не всегда совпадали. Так, при вакцинации против COVID-19 респонденты меньше называли такую причину, как риск осложнений, а чаще отмечали значимость мнения других людей о вакцинах и бесполезность вакцинации. Опасность заражения инфекцией как аргумент отказа пациентов при вакцинации против COVID-19 респонденты не отметили вовсе.»
50% врачей считали, что третьим лицам может быть известен факт отказа пациента от той или иной прививки, 50% выступали против этого.
За принудительную иммунизацию высказались 54% опрошенных, 46% были против (человек имеет свободу выбора). 49% выступали за принудительную вакцинацию детей.
2.19. мРНК-вакцины: обоснованная озабоченность последствиями на примере вакцин против Covid-19
4 квартал 2024, Россия. Квартиль – -/-, Хирш – -/-.
Дизайн: обзор научной литературы.
Анализируемый период – -/-.
Про автора исследования не удалось найти много информации (Хирш не известен). В самой работе написано, что эта женщина является старшим научным сотрудником и кандидатом технических наук (хотя ее статья медицинская по сути и опубликована в медицинском журнале).
Хорошее исследование в стиле «улыбки авгура». Автор пишет только про западные мРНК-вакцины, ничего не говоря про западные векторные вакцины и про векторную отечественную вакцину «Спутник V», но любой читатель, который хоть чуть-чуть в теме, поймет к чему ведет ученый.
Цитата из Введения:
«В настоящее время появляется все больше свидетельств вредоносного действия мРНК-вакцин против COVID-19 на организм человека. Об этом говорят не только ученые, но и политики. Недавно разгорелся скандал в связи с желанием некоторых стран (Польша, Болгария, Венгрия) отказаться выполнять условия контрактов, заключенные между американским фармацевтическим гигантом Pfizer и Евросоюзом. Один из вице-директоров Pfizer заявил публично о том, что руководство компании знало о последствиях применения данной вакцины. В Германии в бундестаге в конце ноября 2023 г. выступил известный врач Гюнтер Франк с докладом о большом количестве предполагаемых смертей и серьезного вреда для здоровья мРНК-вакцин. Несколько социологических опросов, проведенных известными людьми – профессором Мичиганского госуниверситета Марком Скидмором, основателем Фонда исследований безопасности вакцин Стивом Киршем и социологическим центром Rasmussen Reports (март 2023 г.) говорят о большой озабоченности людей случаями смерти, которые они считают следствием вакцинации от COVID-19. Научные коллективы публикуют неопровержимые доказательства вредоносного действия мРНК-вакцин с разбором его механизмов. В данной статье приведены наиболее важные сведения.»
Автор пишет об исследовании «Оценка избыточной смертности в Германии в период 2020-2022 г.г.», в котором ученые исследуют корреляцию между пиками вакцинации и пиками избыточной смертности.
Цитата из Результаты и их обсуждение:
«Важно, что авторы отмечают: наблюдение временной связи между введением вакцин и возникновением нежелательных явлений не обязательно подразумевает причинно-следственную связь, поскольку могут существовать потенциальные третьи переменные, которые влияют как на ход вакцинации, так и на ход избыточной смертности.»
Автор пишет про теорию «спайкопатии» (spikeopathy), которая пытается объяснить избыточную смертность и ухудшение здоровья людей патогенностью спайк-белка, который накапливается в организме людей как от самого вируса SARS-CoV-2, так и от ковидных вакцин («накопительный патогенетический эффект»).
Автор выделяет следующие мишени для спайк-белка в организме человека:
1. Сердечно-сосудистая система: миокардит, кардиомиопатия, инфаркт миокарда, гипертония, расслоения аорты, синдром постуральной ортостатической тахикардии (СПОТ), тахикардия, нарушения проводимости сердца, перикардит, тромбообразование.
2. Иммунная система: аутоиммунные заболевания (возникновение новых и рецидив старых), иммунная тромбоцитопения, синдром Гийена-Барре, повышение уровня IgG4
3. Нервная система: ухудшение когнитивных функций, нейродегенерация, неврологические симптомы.
Так же описывается онкогенность мРНК-вакцин: реактивация рака после многих лет ремиссии, сообщения о меланоме или В-клеточные типах рака. «Субъединица белка S2 шипа специфически взаимодействует с белками p53 и BRCA1. Известно, что p53 является хорошо зарекомендовавшим себя супрессором опухолей; BRCA1 часто мутирует как при раке молочной железы, так и при раке простаты».
Описывается роль и липидных наночастиц: индуцирование значительной секреции воспалительных цитокинов и воспалительных белков макрофагов.
Цитируется и скандальное исследование (скандальное из-за неутешительных выводов и из-за того, что оно в итоге было отозвано главными редакторами журнала) «МРНК-вакцины COVID-19: Уроки, извлеченные из регистрационных испытаний и глобальной кампании по вакцинации».
«Авторы пишут о наличии трех потенциальных патогенетических механизмов, которые могли бы объяснить токсичность, наблюдаемую при использовании мРНК-вакцин против COVID-19, а именно:
1. Химическая токсичность липидных наночастиц.
2. Прямая токсичность белка spike, экспрессия которого индуцируется вакцинами.
3. Разрушительные эффекты иммунного ответа на белок spike.»
Автор исследования пишет про «убедительно задокументировано загрязнение мРНК-вакцин плазмидной ДНК и металлическими частицами». Это отдельная обширная тема, в рамках которой вышло множество статей в СМИ и научных исследований.
Многие процитированные западные и азиатские исследования пересекаются с теми, которые были найдены в моей предыдущей статье !!!.
«На основании этих графиков можно заключить, что после пиков повышения смертности в 2020 и 2021 годах по причине заболевания COVID-19 в России не отмечено в дальнейшем пиков повышения смертности, в то время как в Европе наблюдалась высокая смертность в 2022 и 2023 годах. Кроме того, самые детальные исследования, проведенные в Германии (подробно описано выше), свидетельствуют, что к концу 2022 года причиной высокой избыточной смертности стало уже не заболевание COVID-19, а другие причины – авторы связывают эту «волну» с проведенной компанией вакцинации. Известно, что в Германии и во всей Европе основными вакцинами были мРНК-вакцины, а в России аденовирусная векторная вакцина «Спутник V».»
То есть автор все же пытается выставить все так, что векторная вакцина «Спутник V» является более безопасной, чем западные мРНК-вакцины, хотя и те и другие в конечном итоге приводят к синтезу спайк-белка в теле вакцинированного.
Цитата из Заключение:
«Таким образом, в современных условиях, когда имеющиеся на сегодня мутантные варианты SARS-CoV-2 не столь смертоносны, как исходный вариант, правильным решением очевидно является прекращение массовой вакцинации. Не исключается целесообразность проведения вакцинации обновленными под новые варианты вируса SARS-CoV-2 аденовирусными векторными вакцинами типа «Новавакс» и «Спутник Лайт», показавшими наименьшее количество серьезных побочных эффектов, в случае ухудшения эпидемиологической ситуации.»
Хотя наименьшее количество НЯ в других исследованиях показали инактивированные вакцины, но ладно.
3. Исследования с Пабмеда
Запрос на Пабмеде «Sputnik V safety» за период 2020-2025 года. Получилось всего 69 исследований.
Квартиль журналов определялся по Scimago Journal & Country Rank. Хирш ученых брался с сайта Semantic Scholar, если информации не было – с сайта Google scholar.
3.1. Безопасность и нежелательные эффекты, связанные с вакцинами с вирусным вектором COVID-19: Систематический обзор
15 марта 2024, Иран, Канада, США. Квартиль – Q3-Q4, Хирш – 26.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11825072/
https://www.tanaffosjournal.ir/article_720270.html
Дизайн: обзор научной литературы.
Анализируемый период – -/-.
Исследование, которое сосредоточилось на изучения НЯ именно от векторных ковидных вакцин: Janssen, AstraZeneca и «Спутник V».
При рассмотрении «Спутника V» авторы исследования опирались всего на 2 других исследования. Первое это исследование 3 фазы КИ от самих разработчиков вакцины (рассмотрено выше), а второе это письмо в научный журнал на 6 абзацев под названием «Могут ли у детей тех людей, которые получили вакцину «Спутник V», проявиться симптомы заболевания?».
В этом исследовании-письме есть интересная информация:
«В общей сложности в этом исследовании приняли участие 30 медицинских работников. Возраст участников составлял 25-45 лет, среди них было 25 женщин и 5 мужчин. У 14 (47 %) и 2 (7 %) реципиентов наблюдались легкие симптомы, включая лихорадку, озноб, миалгию, головную боль и кашель, которые не имели серьезных последствий. У двух пациентов (7%) после введения вакцины наблюдалось обморочное состояние. Интересно, что у 18 участников были дети в возрасте 1-6 лет. Из них у 15 (83 %) детей наблюдались преходящие лихорадка и озноб в течение 1-2 дней, начиная со 2-5 дня после вакцинации их родителей.
[...]
Как мы видим, у большинства детей симптомы появились после того, как их родители сделали прививку Sputnik V. Возможно, они заразились аденовирусом от своих привитых родителей, поскольку наблюдаемый интервал в 2-5 дней между вакцинацией и появлением симптомов у детей соответствует инкубационному периоду аденовируса, составляющему 2-14 дней. Кроме того, возрастная группа детей 1-6 лет также согласуется с этой гипотезой, поскольку большинство случаев аденовирусной инфекции происходит у пациентов младше 5 лет.»
А что пишут авторы основного исследования?
«Побочные эффекты, связанные с этой вакциной, в основном легкие или умеренные. Вакцина Sputnik V вызывает системные реакции, такие как головная боль, астения, лихорадка, озноб, миалгия, кашель и гриппоподобное заболевание. Начало этих системных реакций в основном наблюдается менее чем через 8 дней после вакцинации. Боль и эритема являются местными побочными эффектами, связанными с этой вакциной. Лишь немногие случаи (<1%) считаются тяжелыми, в частности, с вакциной связывают обморок. Обычно эти побочные эффекты проходят в течение 2-5 дней после начала. Кроме того, эти побочные эффекты часто наблюдаются у людей в возрасте от 24 до 45 лет.»
Что-то новое это исследование не добавило, но про детей информации тревожная.
3.2. Оценка краткосрочных побочных эффектов вакцин COVID-19: Обсервационное исследование
15 сентября 2023, Иран. Квартиль – Q3, Хирш – 16.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11309719/
Дизайн: онлайн-опросник среди 321 вакцинированного человека c целью оценить частоту возникновения НЯ от вакцины «Спутник V».
Анализируемый период – неизвестно (сбор данных шел с 1 августа по 31 декабря 2021 года, 152 дня).
Из 321 человека, которые приняли участие в опросе, «Спутником V» были вакцинированы только 60 человек (180 – AstraZeneca, 81 получили – Sinopharm).
Цитата из раздела Результаты:
«Всего было отмечено 267 местных НЯ, включая 231 случай боли и 37 случаев воспаления в месте инъекции.»
Дальше в исследовании идет таблица легких местных НЯ, но в ней нет ничего нового, чего не было бы в исследованиях, рассмотренных выше. Но можно эти НЯ перечислить и здесь:
1. Боль в месте инъекции – 47 (78,3% от 60 привитых этой вакциной);
2. Усталость и недомогание – 37 (61,7%);
3. Боль в мышцах – 34 (56,7%);
4. Высокая температура – 27 (45%);
5. Озноб – 19 (31,7%);
6. Спутанность сознания – 15 (25,0%);
7. Головная боль – 12 (20,0%);
8. Припухлость в месте инъекции – 10 (16,7%);
9. Тошнота или рвота – 8 (13,3%);
10. Диарея – 5 (8,3%);
11. Дискомфорт в животе – 5 (8,3%);
12. Боль в горле – 3 (5,0%);
13. Сыпь и зуд – 2 (3,3%).
14. Лимфаденопатия – 0 (0%);
Единственно что является новым – рассмотрение НЯ от «Спутника V» в сопоставлении их с НЯ от AstraZeneca и Sinopharm. «Спутник V» по частоте всегда стоит на 2 месте, Sinopharm на 3, AstraZeneca – на непочетном 1 месте.
Есть информация про необычные (тяжелые) НЯ:
«В целом было отмечено 20 случаев необычных НЯ, из которых 12 случаев были связаны с вакциной AstraZeneca, 5 случаев – с вакциной Sputnik V и 3 случая – с вакциной Sinopharm. Среди необычных НЯ были отмечены паралич лица, крапивница, диплопия (двоение в глазах), обморок, гиперемия (увеличение притока крови к органам, покраснение кожи), бессонница, носовое кровотечение, ночные кошмары, парестезия (покалывание, жжение кожи), выпадение волос и тяжелая агеузия (потеря вкусовых ощущений).»
При этом на «Спутник V» пришлись следующие необычные НЯ: 1 случай крапивницы, 1 случай обморока, 2 случая покраснения кожи, 1 случай бессонницы.
3.3. Краткосрочные побочные эффекты вакцины COVID-19 среди медицинских работников: многоцентровое исследование в Иране
13 февраля 2024, Иран, Польша. Квартиль – Q1, Хирш – 35.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10876545/
https://www.nature.com/articles/s41598-024-54450-w
Дизайн: изучение краткосрочных НЯ от 4 вакцин: Sputnik V (74,1% пациентов получили эту вакцину), Covaxin (15,6%), Sinopharm (6,4%), Oxford-AstraZeneca (3,8%). Вакцинированы были 1575 работников здравоохранения (наибольшие по численности группы среди участников: 30–40 лет у женщин и 40–50 лет у мужчин).
Анализируемый период – неизвестен (исследование проводилось с 1 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года, 515 дней).
Цитата из раздела Результаты:
«Профиль побочных эффектов показал, что большинство побочных эффектов возникло в течение 24 часов после введения вакцины (54,6%), а еще 20,3% – между 24 и 48 часами после инъекции. Поствакцинальная инфекция COVID-19 была зарегистрирована в 12 случаях (4,2%). Поствакцинальная инфекция COVID-19 после вакцинации препаратами Oxford-AstraZeneca, Sputnik V, Covaxin и Sinopharm составила 5%, 4,5%, 3,6 и 2% соответственно.
[...]
Нежелательными явлениями после иммунизации «Спутник V» в первой дозе были боль в месте инъекции (58,2%), миалгия (47,7%), лихорадка (39,4%), головная боль (32,6%) и озноб (31,9%); 17,3% сообщили об отсутствии побочных эффектов.
[...]
Наиболее распространенными побочными эффектами вакцины «Спутник V» после второй инъекции были миалгия (42,4%) и боль в месте инъекции (42,2%), в 25% случаев побочные эффекты отсутствовали.»
Таблица 3 в этом исследовании собирает информацию по всем НЯ, которые были зарегистрированы в его рамках, с разбивкой по отдельным вакцинам. Если посмотреть на НЯ от первой дозы, то видно что «Спутник V» почти всегда занимает 2-3 место по количеству НЯ в процентном соотношении (от привитых именно этой вакциной), а китайская Sinopharm обладает наименьшим количеством НЯ в процентном соотношении. По НЯ от второй дозы «Спутник V» твердо держит 1-2 место по количеству НЯ в процентном соотношении, а Sinopharm снова показывает самые низкие показатели.
3.4. Клинико-патологическая характеристика кожных осложнений после вакцинации COVID-19: Серия случаев
29 октября 2023, Иран. Квартиль – Q2, Хирш – 20.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37899662/
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jocd.16042
Дизайн: анализ 25 случаев с НЯ от ковидных вакцин в виде различных заболеваний кожи (18 женщин и 7 мужчин; средний возраст – 46,80 ± 22,02 лет).
Анализируемый период – НЯ появились через 14,45 ± 6,98 и 20,79 ± 22,18 дней после инъекции первой и второй доз вакцины от COVID-19 соответственно.
19 случаев из 25 относятся к НЯ от вакцины Sinopharm. На AstraZeneca приходится 3 случая НЯ, на BIV1-CovIran – еще 2. Со «Спутником V» связан всего один случай НЯ – крапивница.
Цитата из раздела Картина болезни:
«В большинстве случаев кожные заболевания появились впервые; только у двух пациентов с псориазом и красным плоским лишаем в анамнезе отмечалось обострение ранее существовавшего заболевания.»
3.5. Отчет о побочных явлениях вакцины COVID-19 в Иране: комплексный национальный проспективный продольный анализ
27 января 2025, Иран. Квартиль – Q1, Хирш – 43.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11868111/
https://www.frontiersin.org/journals/immunology/articles/10.3389/fimmu.2025.1504973/full
Дизайн: проспективное когортное исследование с обследованием всех лиц по всему Ирану, получившие любую дозу вакцины от COVID-19 и сообщившие о побочных эффектах.
Анализируемый период – от 30 дней до 6 недель после вакцинации (исследование шло с февраля 2021 года по декабрь 2022 года, 668 дней).
Интересное и масштабное исследование. Можно сразу процитировать раздел Результаты из Абстракта:
«В Иране было введено 155 миллионов доз вакцины COVID-19, причем чаще всего вводилась вакцина Covilo (Sinopharm) (80,35%). НЯ в основном затрагивали лиц в возрасте 40-70 лет (45%). Всего было зарегистрировано 86 275 НЯ, из которых 92,7% были классифицированы как несерьезные, а 6 299 (7,3%) – как серьезные. Среди серьезных случаев было подтверждено, что 279 связаны с вакциной (592 были классифицированы как релевантные), причем 46 привели к летальному исходу, а 233 потребовали госпитализации. Частота серьезных НЯ составила 0,41 на 10 000 доз. Серьезные НЯ чаще ассоциировались с вакцинами «Спутник V» и AstraZeneca – 0,73 и 0,64 случая на 10 000 инъекций, соответственно. Нарушения свертываемости крови и тромбозы были наиболее распространенными серьезными НЯ (29%), за ними следовали неврологические (24,7%) и сердечно-сосудистые НЯ (15,8%).»
Получается, что больше всего НЯ было от векторных вакцин, хотя самой популярной была инактивированная вакцина.
Данные об НЯ собирались 30 дней после вакцинации (6 недель для Гийена-Барре) в рамках системы AVSS. Ведением этих записей занимались медицинские чиновники, исследованием – представители медицинских университетов страны.
Записи об НЯ проходили следующий путь:
Первоначальная оценка случая врачом, который специализируется в области НЯ => записи отправляются в оценочный комитет Министерства здравоохранения => оценка случая комитетом, состоящим из экспертов по вакцинам, и специалистов из различных клинических и параклинических областей.
В Иране уровень вакцинации населения получился даже выше чем в России (60-65% по разным оценкам): 77,5% для первой дозы, 69,7% для второй.
На серьезных НЯ авторы сосредоточены не очень сильно. Судя по всему, в этом отношении им не удалось выяснить что-то новое, что уже не было освещено в других исследованиях, которые вышли раньше.
Проблема с векторными вакцинами состоит в том, что они вызывали слишком много серьезных НЯ в процентном соотношении, относительно инактивированных и рекомбинантных вакцин. Цитата из раздела Результаты, Серьезные нежелательные явления:
«60,3% всех серьезных НЯ были связаны с платформой инактивированных вакцин, на которую пришлось 86,31% от общего количества введенных вакцин (80,35% от Covilo и 5,96% от Barekat). С другой стороны, 38% серьезных НЯ были связаны с аденовирусной векторной платформой, на которую пришлось 10,21% от общего количества введенных вакцин, и платформой рекомбинантных белков, на которую пришлось 3,19% от общего количества введенных вакцин и 1,5% серьезных НЯ.»
Интересные данные о летальных случаях:
«В общей сложности 125 из 592 случаев закончились смертью, из которых 46 случаев были расценены как связанные с вакциной (7,77%), а 467 из 592 случаев привели к госпитализации, из которых 233 случая были определены как связанные с вакциной (39,36%).»
Есть данные и о том, сколько серьезных НЯ приходилось на 10 000 доз каждого типа вакцин:
1. «Спутник V» (векторная) – 0,73 (случаев НЯ на 10 000 доз);
2. AstraZeneca (векторная) – 0,64;
3. Barekat (инактивированная) – 0,53;
4. Covilo (инактивированная) – 0,38;
5. Covaxin (инактивированная) – 0,35;
6. FAKHRAVAC (инактивированная) – 0,21;
7. Razi-Cov-Pars (субъединичная рекомбинантная) – 0,09;
8. SpikoGen (субъединичная рекомбинантная) – 0,07;
9. PastoCovac (субъединичная рекомбинантная) – 0,04.
Серьезных НЯ, связанных с вакциной Noora (субъединичная рекомбинантная), не зарегистрировано.
Из 279 случаев серьезных НЯ, которые были подтверждены как связанные с вакциной, 136 были тромботическими (48,7%). Тромботические НЯ были связаны с Covilo в 54% случаев, AstraZeneca в 36%, Barekat в 5%, Sputnik V в 3%.
Цитата из раздела Обсуждение:
«Большинство нетромботических НЯ были связаны с аденовирусной платформой.»
3.6. Иммуногенность и побочные эффекты вакцины против SARS-CoV-2 у медицинских работников
12 января 2024, Испания. Квартиль – Q4, Хирш – 2.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38907964/
https://www.medicinabuenosaires.com/PMID/38907964.pdf
Дизайн: проспективное когортное исследование со сбором данных об НЯ у 408 добровольцев (сотрудники больницы Сеньор-дель-Милагро в Саламанке), из которых 401 (98%) были вакцинированы «Спутником V».
Анализируемый период – 181 день после введения 1 компонента вакцины (исследование шло с 4 марта 2021 по 5 апреля 2022, 397 дней).
Иранцы написали свои исследования на английском, но испанцы предпочли писать на родном языке. Нет слов.
Про НЯ в этом исследовании написан буквально один абзац. Цитата из раздела Результаты:
«У 46% и 29% участников после 1-й и 2-й дозы вакцины, соответственно, были зарегистрированы НЯ. Они были легкими и преходящими, потребовали симптоматического лечения у 4 вакцинированных, перорально и парентерально после 1-й дозы; 7 потребовали лечения перорально и 4 парентерально после 2-й дозы. НЯ чаще встречались у женщин, чем у мужчин, а также среди лиц, ранее перенесших инфекцию. При анализе второй дозы в зависимости от пола и предыдущей инфекции таких различий обнаружено не было.»
НЯ были следующими:
1. Артралгии/миалгии – 94 (23,0%) случаев после 1-ой дозы, 63 (15,4%) после 2-ой;
2. Лихорадка – 74 (18,2%), 38 (9,3%);
3. Головная боль – 55 (13.5%), 33 (8.1%);
4. Локальная боль – 33 (8.1%), 18 (4.4%);
5. Астения – 27 (6.6%), 16 (3.9%);
6. Прочее – 13 (3.2%), 21 (5.1%).
4. Промежуточные выводы
Давайте попробуем как-то обобщить все, перечисленные выше.
4.1. Легкие НЯ от вакцины «Спутник V»
Можно попробовать подсчитать сколько раз каждое НЯ упоминалось (именно упоминалось, а не сколько людей страдало от того или иного НЯ) в различных исследованиях, а потом выделить в целом те легкие НЯ, которые встречались чаще всего.
Боль в голове – 19;
Боль (реакция) в месте инъекции – 18;
Боль в мышцах или миалгия – 17;
Озноб – 12;
Подъем температуры – 12;
Лихорадка – 11;
Боль в суставах или артралгия – 9;
Астения (патологическая утомляемость) – 7;
Боль в горле – 7;
Диарея – 6;
Отек – 6;
Рвота – 6;
Тошнота – 6;
Боль (без конкретного указания на локализацию) – 5;
Усталость – 5;
Головокружение – 4;
Гриппоподобное заболевание – 4;
Недомогание – 4;
Слабость – 4;
Сонливость – 4;
Сыпь – 4;
Бессонница – 3;
Зуд – 3;
Кашель – 3;
Неприятный (в том числе металлический) привкус во рту – 3;
Покраснение кожи – 3;
Увеличение лимфоузлов или лимфаденопатия – 3;
Гипертермия (нарушение теплового баланса) – 2;
Заложенность носа – 2;
Кожные узелки – 2;
Ломота в теле – 2;
Насморк – 2;
Повышение давления – 2;
Потеря/снижение аппетита – 3;
Понижение давления – 2;
Потливость – 2;
Припухлость – 2;
Проблема с дыханием – 2;
Ринорея (сопли) – 2;
Субъективное (учащенное) сердцебиение – 2;
Сухость во рту – 2;
Анафилактоидный шок – 1;
Боль в ротоглотке – 1;
Временное выпадение волос – 1;
Гидроз (потливость) – 1;
Депрессия – 1;
Дискомфорт в животе – 1;
Диспепсия (несварения желудка) – 1;
Запор – 1;
Зуд, покраснение, отек и болезненность БЦЖ-рубца – 1;
Ломота в мышцах – 1;
Одышка – 1;
Падение количества морфологически нормальных сперматазоидов на ~21,7% (с момента вакцинации до 75 дня после вакцинации) – 1;
Падение количества подвижных сперматазоидов на ~27,5% (с момента вакцинации до 75 дня после вакцинации) – 1;
Повышение пульса – 1;
Спутанность сознания – 1;
Тахикардия – 1;
Чихание – 1.
В принципе, по частоте среди легких НЯ картина вырисовывается +- такая же. Для более точного ответа на вопрос «Как часто встречалось то или иное легкое НЯ, на основе данных из исследований, упомянутых в статье?» нужно подключать уже статистические программы. Возможно, российские ученые и медики однажды напишут подобный метаанализ.
4.2. Тяжелые (редкие, необычные) НЯ от вакцины «Спутник V»
Можно попробовать сделать то же самое (сколько раз то или иное НЯ упоминалось в разных исследованиях) для тяжелых НЯ:
Нарушение менструального цикла – 4;
Обморок – 4;
Аллергическая крапивница или крапивница – 3;
Изменения биохимического состава крови – 3;
Инфекция COVID-19 – 3;
Повышение температуры ежедневное до 39 °C ближе к вечеру на протяжении более 1 месяца – 2;
Синдром Гийена-Барре – 2;
Акнеформный дерматит – 1;
Аксиллярный лимфаденит, увеличение подмышечных лимфатических узлов – 1;
Аллергическая кожная реакция – 1;
Аллергическая реакция – 1;
Аллергическая сыпь – 1;
Алопеция – 1;
Анафилактоидная аллергическая реакция – 1;
Артралгия – 1;
Боль в глазном яблоке – 1;
Боль в области почек – 1;
Вагинит – 1;
Гастроэнтерит – 1;
Герпес – 1;
Двустороння пневмония – 1;
Дислипидемия – 1;
Дисфункциональное маточное кровотечение в постменопаузальном период – 1;
Длительная эрекция – 1;
Доброкачественное новообразование века – 1;
Зуд верхних конечностей – 1;
Катаракта – 1;
Кератоконъюнктивит – 1;
Киста лютеинового тела – 1;
Кожная сыпь – 1;
Крепитация в области грудной клетки и живота – 1;
Ларингоспазм – 1;
Левосторонний тромбоз глубоких вен – 1;
Лимфоаденопатия – 1;
Макулярная и дегенерация заднего полюса – 1;
Межреберные боли – 1;
Местная аллергическая реакция на клейкий пластырь – 1;
Нарушения коагулограммы – 1;
Ноктурия – 1;
Обострение цистита – 1;
Онемение и мышечная слабость в руках и ногах – 1;
Отит – 1;
Парестезия – 1;
Парестезии верхних конечностей – 1;
Петехиальная сыпь – 1;
Пиелонефрит – 1;
Поверхностный тромбофлебит ноги – 1;
Повышение плотности мочи – 1;
Подкожная эмфизема – 1;
Почечные колики – 1;
Размытость поля зрения – 1;
Расстройство зрения – 1;
Системный воспалительный ответ – 1;
Слезотечение – 1;
Смерть – 1;
Снижение концентрации внимания – 1;
Снижение либидо – 1;
Сухость глаз – 1;
Сыпь – 1;
Сыпь на груди – 1;
Тромбоз – 1;
Частое мочеиспускание – 1;
Халязион – 1;
Шум в ушах – 1;
Экзема – 1.
Здесь еще проблема была в том, что одни ученые в своих исследованиях одно НЯ могли отнести к легким НЯ, а другие в другом исследовании ровно это же НЯ – к тяжелым.
4.3. Пол как фактор
Можно примерно прикинуть в каком количестве исследований говорилось, что НЯ после вакцины «Спутник V» чаще регистрировались у мужчин, а в каком количестве – у женщин:
Чаще у женщин – 5.
Чаще у мужчин – 0.
Да, интересная картина вышла. Даже не думал, что так получится. При том что я еще в некоторых исследованиях пропустил и не выписал моменты, где ученые делились информацией о разбивке по биологическому полу частоты возникновения НЯ. И во многих исследованиях это разделение не проводилось вовсе.
В любом случае, нужны исследования от ученых, чтобы они взяли большие списки исследований (где было бы указание на связь между биологическим полом и частотой возникновения НЯ от «Спутника V») и проанализировали их содержимое, чтобы в итоге прийти к какому-то более прочному и надежному выводу.
4.4 Возраст как фактор
Все это подсчитано на основе всего 4 исследований из статьи сверху: 1.9, 2.9, 2.16 и 3.5.
Чаще у людей старше 55-60 (старше 40-70 лет в одном исследовании) лет – 2.
Чаще у людей младше 55-60 лет – 2.
Неоднозначные результаты. Определенно, и здесь нужны крупные метаанализы от ученых (или исследования с обзором научной литературы), которые бы затронули больше исследований, где затрагивалась бы тема связи частоты появления НЯ от «Спутника V» в связи с возрастом привитого, чтобы сделать более точные выводы.
4.5 Хирш среди ученых, которые писали исследования об НЯ от вакцины «Спутник V»
Здесь можно сравнить с предыдущей статьей («Спайк-досье»), где в основном перечислялись западные исследования от западных ученых, и сравнить уже с исследованиями в этой статье, которые писались в основном российскими учеными.
Сравнение идет как сравнение среднего арифметического максимальных значений Хирша в каждом исследовании (то есть от каждого исследования брался Хирш самого крупного ученого):
По первой статье – 54.
По текущей статье – 22,5.
Разница более чем в 2 раза.
Сложно сказать почему так вышло. Или наши ученые не хотят (не могут, что-то мешает) публиковаться в иностранных журналах, чтобы получать много ссылок на свои статьи и через это поднимать свой Хирш... Или в России в целом меньше ученых, они соответственно меньше друг на друга ссылаются. Или просто нет такой культуры чтобы набивать свои работы большим количеством ссылок на работы других ученых.
Или все сразу.
И да – к теме статьи это никак не относится, но сравнить было интересно.
4.6 Квартиль журналов, в которые были направлены исследования об НЯ от вакцины «Спутник V»
И по этому параметру можно сравнить эту и предыдущую крупную статью про западные ковидные вакцины (если указан диапазон, то берется меньшее значение):
По первой статье: Q1 – 21, Q2 – 10, Q3 – 5, Q4 – 0.
По текущей статье: Q1 – 9, Q2 – 3, Q3 – 4, Q4 – 13.
Как видите, в исследованиях из первой статьи сильный перевес в сторону Q1 журналов, в текущей статьи образовалось своеобразное «равновесие» между Q1 и Q4 журналами.
Причем Q1 журналы в статье появились в большинстве своем из-за публикаций иностранных ученых в иностранных журналах, или из-за публикации российских ученых (чаще всего это были создатели «Спутника V») в иностранных журналах. У российских журналов квартиль чаще всего Q4 или его нет вовсе.
Когда-то науке много уделял внимание Д.А. Медведев, когда он еще был Президентом РФ. В 2016 году на сайте «Институт статистических исследований и экономики знаний» ВШЭ вышла небольшая статья, которая показала, что в 2013 году начался небольшой рост (после падения с 2001 по 2012 года) числа статей российских ученых и удельного веса России в общемировом числе статей по Web of Science и Scopus.
Но то был 2016 год...
Новая публикация 2023 года из все того же ВШЭ говорит, что подъем 2013 года закончился в 2020 году и начался спад. Россия по количеству публикаций в журналах, индексируемых Scopus, оказалась на 11 месте (ниже Испании), зато совместных публикаций у нас больше всего не с Китаем (3 место) или Германией (2 место), а с США.
Короче, и с развитием своих журналов не вышло, и публикация в иностранных хороших журналах забуксовала. А в крупных международных журналах стремятся разместить свои исследования все – даже иранцы и китайцы. Может быть только северокорейцам это не надо, и то не факт.
4.7 Главная находка: не присутствие найденного, а отсутствие ненайденного
Думаю, внимательный и вдумчивый читатель уже понял, о чем я сейчас скажу.
Возможно, я просто не нашел этот тип исследований, хотя я честно просмотрел все исследования на сайте производителя «Спутник V» (29 исследований), все исследования на первых 10 страницах по 2 запросам на Киберленинке (10 страниц по 10 исследований 4 раза; сколько точно исследований было просмотрено сложно сказать, так как были пересечения при разных запросах), все исследования на Пабмеде (их там всего 69).
Но из того, что я нашел (точнее – не нашел) следует 2 простых вещи:
1. По «Спутнику V» нет общенациональных исследований с опорой на национальную базу данных медицинской информации о пациентах или базу данных по побочным эффектам от лекарственных препаратов.
2. По «Спутнику V» нет лонгитюдных исследований.
Причем в России такая национальная медицинская база есть (ссылка №1, ссылка №2)! Она создана в 2021 году Постановлением Правительства РФ от №852 «О лицензировании медицинской деятельности».
Группа систем называется ЕГИСЗ (Единая государственная информационная система в сфере здравоохранения), а в ней сбором информации о пациентах занимается ИЭМК (Интегрированная электронная медицинская карта).
То есть эта система уже существует и (возможно не идеально и не везде) работала в стране со второго года пандемии Ковида.
И даже система по учету НЯ от вакцин и других медицинских препаратов в стране есть! Она подробно описана в исследовании 2.6 сверху, работает с 1997 года.
Но эта систем настолько неэффективна, настолько непрозрачна и забюрократизирована, что авторы в итоге пишут, что «Эпидемиологу почти невозможно основываясь только на данных из открытых источников и форм федерального статистического наблюдения провести полноценный ретроспективный и проспективный эпидемиологический анализ».
При том что у нас есть онлайн-сервис «Фармакнадзор 2.0», который неизвестно как работает и требует регистрации, в то время как американский Vaers в 2 клика выдает тебе информацию по запросу, даже если ты заходишь на этот сайт с российского IP!
На скриншоте вы видите верхние строчки в Vaers Wonder по запросу bnt162b2 (ковидная вакцина от Pfizer), которые показывают наиболее популярные НЯ от это вакцины в США: лихорадка, головная боль, боль и так далее.
Только для одной этой вакцины было зарегистрировано 1,8 млн. отчетов о НЯ, в то время как на сайте Росздравнадзора счетчик показывает всего 83,5 тысяч обращений (в 22,5 раза меньше). При том что в США живет 340 млн. человек, а в РФ – 145 млн. человек (в 2,3 раза меньше).
Можно думать, что это у нас все в порядке, а в США регистрируют каждый чих. Но скорее всего ситуация выглядит немного иначе.
То есть базы в РФ есть, но:
1. Или к ним сложно получить доступ ученым.
2. Или в них содержится неполная и некачественная информация.
3. Или с базами данных все в порядке, просто в стране все ученые ленивые и им больше нравится проводить исследования на базе отдельных госпиталей на пару сотен (или тысяч) человек, чем запрашивать данные из национальной медицинской БД и дальше обрабатывать их в свое удовольствие.
Какой вариант более реалистичен – решать вам.
Причем мы видели в исследованиях, которые были рассмотрены в этой статье, что такие исследования смогли себе позволить такие страны как:
1. Белоруссия – данные от Минздрава Республики Беларусь (исследование 1.10).
2. Кыргызстан – данные от Национальной информационной системы, предназначенной для автоматизированного учета вакцин, вакцинированных, случаев ПППИ (исследование 2.12).
3. Иран – данные от Министерства здравоохранения и медицинского образования (исследование 3.5).
В предыдущей статье «Спайк-досье» тоже встречались такие исследования:
1. США – данные из VAERS и Our World in Data
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10823859/ https://ijirms.in/index.php/ijirms/article/view/1982.
2. Шотландия, Новая Зеландия, Франция, Финляндия, Дания, Канада, Австралия, Аргентина – данные из Global Vaccine Data Network
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38350768/.
3. Япония – данные из Japanese Adverse Drug Event Report https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39103148/.
4. Великобритания – данные из OpenSAFELY-TPP
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.05.20.24306810v1.full-text.
5. Южная Корея – данные из Korean National Health Insurance Service
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38806183/, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11541197/.
И понятно почему такие страны как США, Япония, Южная Корея, Великобритания и Франция могут позволить себе соответствующие национальные медицинские базы данных и соответствующие исследования, которые были написаны с опорой на информацию из этих БД. Но ведь то же самое смогли себе позволить Кыргызстан, Белоруссия и ослабленный санкциями Иран.
А чем Россия хуже?
Насчет лонгитюдности – все просто. Исследование из прошлой статьи показало, что спайк-белок именно от вакцины может сохраняться в теле привитого до 187 дней с момента последней инъекции. Значит для достоверности проводимых исследований нужно наблюдать за вакцинированными пациентами не менее полугода, в идеале чем дольше – тем лучше.
Для сравнения: 1 и 2 фаза КИ «Спутника V» шли 42 дня, 3 фаза КИ шла ровно 180 дней.
Одно из исследований доказавших вред курения, шло 50 лет – с 1951 по 2001 год. Если мы хотим точно оценить безопасность ковидных вакцин (в особенности мРНК и векторных), то нужно ориентироваться на подобные длительные исследования.
Среднее количество дней, в процессе которых люди изучались в исследованиях, рассмотренных в этой статье, с момента их вакцинации (полной или только первым компонентом) – 78.85 дней. Не путать с количеством дней, во время которых шли сами исследования (собирались данные).
5. Выводы
1. Если оценивать все с позиции «мягких» критериев (опираясь на те исследования, что у нас уже есть), то «Спутник V», судя по большинству исследований в этой статье, получился вакциной примерно такой же безопасной как наиболее популярная западная векторная вакцина (AstraZeneca), с которой чаще всего сравнивали «Спутник V» из-за схожести в их дизайне (использование аденовируса как «транспорта» для гена спайк-белка SARS-CoV-2). Точнее в каких-то исследованиях «Спутник V» был безопаснее AstraZeneca, а в каких-то наоборот. То же относится к вакцине от Pfizer. При этом исследования показали у вакцины «Спутник V» более высокую частоту возникновения НЯ по сравнению с китайскими, индийскими и иранскими инактивированным (Covilo, Covaxin, Barekat, FAKHRAVAC) и иранскими и австралийскими субъединичным (Razi-Cov-Pars, PastoCovac, SpikoGen) вакцинами.
2. Если оценивать все с позиции «строгих» критериев (общенациональные лонгитюдные исследования безопасности «Спутника V» в России с опорой на государственные медицинские БД), то мы ничего не можем сказать в отношении безопасности этой вакцины потому что нужных исследований у нас попросту нет. Мы не можем ее сравнить ни с другими российскими вакцинами, ни с другими западными вакцинами, ни с популярными вакцинами от, например, гриппа, по которым должно было быть собрано много данных за все предыдущие года их использования.
Эта статья отчасти подтвердила мои мысли в предыдущей статье, что идеальной для России была бы стратегия с массовым выпуском «Ковивака» (и, возможно, «Конвасэла»), а не «Спутника V», хотя исследований со сравнением частоты и тяжести НЯ от этих 2 вакцин на большой выборке (в идеале – общенациональной) у нас опять и снова – нет.
Анна Попова (глава «Роспотребнадзора») 28 июля 2021 года сообщила, что на дату сообщения 20 млн. человек было привито «Спутником V», 1 млн. – «Эпиваккороной» и всего 300 тыс. человек – «Ковиваком». Вторая вакцина потом сошла с дистанции, но можно предположить, что примерно такое соотношение между «Спутником V» и «Ковиваком» сохранилось до конца всех событий.
Идеальным было бы проведение исследования (или группы исследований), с опорой на национальные медицинские базы данных России, в рамках которого население было бы разделено на следующие группы:
1. Не вакцинированные граждане;
2. Граждане, вакцинированные 1 раз или несколько раз только вакциной «Спутник V» и более никакой другой;
3. Граждане, вакцинированные 1 раз или несколько раз только вакциной «Спутник Лайт» и более никакой другой;
4. Граждане, вакцинированные 1 раз или несколько раз только вакциной «Ковивак» и более никакой другой;
5. Граждане, вакцинированные 1 раз или несколько раз только вакциной «Конвасэл» и более никакой другой;
6. Граждане, вакцинированные 1 раз или несколько раз только вакциной «ЭпиВакКорона» и более никакой другой;
7. Граждане, вакцинированные 1 раз или несколько раз парой вакцин из числа, перечисленных выше, и более никакими другими;
8. Граждане, вакцинированные 1 раз или несколько раз тремя вакцинами из числа, перечисленных выше, и более никакими другими.
В каждой группе можно еще выделить тех, кто переболел Ковидом и кто нет, то есть можно смело делать еще х2 к числу выделяемых групп.
После чего нужно проанализировать следующие тенденции в каждой из выделенных групп относительно других групп:
1. Частота возникновения онкологических заболеваний на тысячу человек;
2. Частота возникновения болезней сердечно-сосудистой системы на тысячу человек;
3. Частота возникновения болезней нервной системы на тысячу человек;
4. Частота возникновения болезней иммунной системы на тысячу человек.
И публиковать ежегодные промежуточные отчеты в рамках этого исследования, которое в идеале хорошо если будет идти лет 25-50.
И тогда мы сможем со всей точностью сказать – насколько были безопасны российские ковидные вакцины для граждан России.
P.s. Во время изучения Пабмеда и Киберленинки было найдено еще общенациональное исследование из Венгрии, в котором изучалась эффективность разных вакцин.
И еще было одно исследование с опросом 101 врача-стоматолога в Ижевске в 2022 году. Один из вопросов касался предпочтения врачей той или иной вакцины от Ковида: 69,1% предпочли бы «Спутник V», 17,6% – «Ковивак».
Еще нашлась интересная статья, но выводы ее авторов уж слишком радикальные.
P.s. Цитаты на английском языке из исследований были переведены на русский при помощи сервиса DeepL с незначительными правками.